5 C 195/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne 6. 3. 2023 soudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 243 640,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 243 640,33 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 241 140,33 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 241 140,33 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem za dobu od datum do datum ve výši 27 463,38 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 10 684,81 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 47 031 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaná faktické bydliště, domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne datum. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 250 000 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně, když poskytnutou částku včetně úroku se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 834 Kč měsíčně. Protože žalovaná splátky nehradila řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni datum a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, která k datum činila 281 788,52 Kč, z toho jistina 241 140,33 Kč a poplatky 2 500 Kč, dále smluvní úrok 27 463,38 Kč za dobu od datum do datum a úrok z prodlení ve výši 10 684,81 Kč za dobu od datum do datum datum rok.

2. Žalobkyně v žalobě odkázala na historický výpis z úvěru a vysvětlila položky v tomto historickém úvěru uvedené. Zároveň navrhla postup dle § 115a občanského soudního řádu.

3. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v sedmidenní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která jí byla zaslána na adresu, na které se zdržuje tj. obec a číslo, a kterou osobně převzala (dokonce ve dvou případech) naposledy dne datum, takže stanovená sedmidenní lhůta marně uplynula dne datum, aniž by žalovaná postup dle § 115a občanského soudního řádu odmítla nebo se k věci jakkoliv vyjádřila.

4. Soud proto ve věci rozhodl na základě listinných dokladů poskytnutých žalobkyní.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum se zjišťuje, že žalované byla poskytnuta částka 250 000 Kč, z toho částka 225 000 Kč na konsolidaci dluhu u právnická osoba. Součástí této smlouvy je i splátkový kalendář, kde je vyčísleno, jaká část ze smluvené splátky 3 834 Kč bude použita na jistinu a jaká na úrok. Ten byl sjednán ve smlouvě ve výši 9,90 % ročně, nicméně žalobkyně uplatňuje úrok ve výši 8,5 % ročně podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Smlouva o úvěru byla mezi účastníky platně uzavřena podle § 2395 občanského zákoníku a § 106 zákona o spotřebitelském úvěru, když podle prvního citovaného zákonného ustanovení platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru uzavřená mezi poskytovatelem úvěru – právnickou osobou a spotřebitelem – fyzickou osobou je zároveň smlouvou spotřebitelskou, která musí mít náležitosti uvedené v § 106 zákona č. 257/2016 Sb., což smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou splňuje.

6. Z historického výpisu předloženého žalobkyní pak vyplývá, že žalovaná celkem uhradila částku 41 567,55 Kč, když na jistinu byla započítána částka 8 859,67 Kč a zbývající zaplacená částka z větší části vyměřených poplatků sjednaných ve smlouvě tj. za upomínky 250 Kč a 500 Kč a úroky tak, jak je jejich výše vyčíslena ve smlouvě o úvěru.

7. Žalobkyně dále doložila výzvu k okamžitému splacení dluhu ze dne datum zaslanou žalované na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru tj. ulice a číslo, obec, a dále předžalobní upomínku rovněž včetně doručenky ze dne datum, která byla žalované zaslána na adresu, na které se žalovaná zdržuje.

8. Soud poté žalobě vyhověl, když má za to, že mezi účastnicemi byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, která splňuje jak náležitosti smlouvy o úvěru uvedené v § 2395 občanského zákoníku tak náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 106 zákona č. 257/2016 Sb.

9. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud přiznal tyto náklady úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, a to za 3 úkony po 9 300 Kč, tj. 27 900 Kč, 3 x 300 Kč paušál podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb., DPH 21 % ze součtu obou částek, tj. z částky 28 800 Kč, tj. 6 048 Kč, a za zaplacený soudní poplatek 12 183 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 47 031 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo soudního exekutora.