5 C 195/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne 6. 3. 2023 soudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 243 640,33 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 243 640,33 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 241 140,33 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 241 140,33 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem za dobu od [datum] do [datum] ve výši 27 463,38 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 10 684,81 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 47 031 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaná faktické bydliště, domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 250 000 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně, když poskytnutou částku včetně úroku se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 834 Kč měsíčně. Protože žalovaná splátky nehradila řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, která k [datum] činila 281 788,52 Kč, z toho jistina 241 140,33 Kč a poplatky 2 500 Kč, dále smluvní úrok 27 463,38 Kč za dobu od [datum] do [datum] a úrok z prodlení ve výši 10 684,81 Kč za dobu od [datum] do [datum] [datum] [rok].

2. Žalobkyně v žalobě odkázala na historický výpis z úvěru a vysvětlila položky v tomto historickém úvěru uvedené. Zároveň navrhla postup dle § 115a občanského soudního řádu.

3. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v sedmidenní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která jí byla zaslána na adresu, na které se zdržuje tj. [obec a číslo], a kterou osobně převzala (dokonce ve dvou případech) naposledy dne [datum], takže stanovená sedmidenní lhůta marně uplynula dne [datum], aniž by žalovaná postup dle § 115a občanského soudního řádu odmítla nebo se k věci jakkoliv vyjádřila.

4. Soud proto ve věci rozhodl na základě listinných dokladů poskytnutých žalobkyní.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] se zjišťuje, že žalované byla poskytnuta částka 250 000 Kč, z toho částka 225 000 Kč na konsolidaci dluhu u [právnická osoba]. Součástí této smlouvy je i splátkový kalendář, kde je vyčísleno, jaká část ze smluvené splátky 3 834 Kč bude použita na jistinu a jaká na úrok. Ten byl sjednán ve smlouvě ve výši 9,90 % ročně, nicméně žalobkyně uplatňuje úrok ve výši 8,5 % ročně podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Smlouva o úvěru byla mezi účastníky platně uzavřena podle § 2395 občanského zákoníku a § 106 zákona o spotřebitelském úvěru, když podle prvního citovaného zákonného ustanovení platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru uzavřená mezi poskytovatelem úvěru – právnickou osobou a spotřebitelem – fyzickou osobou je zároveň smlouvou spotřebitelskou, která musí mít náležitosti uvedené v § 106 zákona č. 257/2016 Sb., což smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou splňuje.

6. Z historického výpisu předloženého žalobkyní pak vyplývá, že žalovaná celkem uhradila částku 41 567,55 Kč, když na jistinu byla započítána částka 8 859,67 Kč a zbývající zaplacená částka z větší části vyměřených poplatků sjednaných ve smlouvě tj. za upomínky 250 Kč a 500 Kč a úroky tak, jak je jejich výše vyčíslena ve smlouvě o úvěru.

7. Žalobkyně dále doložila výzvu k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] zaslanou žalované na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru tj. [ulice a číslo], [obec], a dále předžalobní upomínku rovněž včetně doručenky ze dne [datum], která byla žalované zaslána na adresu, na které se žalovaná zdržuje.

8. Soud poté žalobě vyhověl, když má za to, že mezi účastnicemi byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, která splňuje jak náležitosti smlouvy o úvěru uvedené v § 2395 občanského zákoníku tak náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 106 zákona č. 257/2016 Sb.

9. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud přiznal tyto náklady úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, a to za 3 úkony po 9 300 Kč, tj. 27 900 Kč, 3 x 300 Kč paušál podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb., DPH 21 % ze součtu obou částek, tj. z částky 28 800 Kč, tj. 6 048 Kč, a za zaplacený soudní poplatek 12 183 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 47 031 Kč.