5 C 196/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 17 940 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 17 940 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 983 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 17 940 spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 20 300 Kč. Žalovaný neplnil na svůj závazek řádně a včas, a proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni datum. Žalobkyně tedy požaduje úhradu částky ve výši 17 940 Kč, jež se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 983 Kč a smluvního úroku ve výši 5 957 Kč. Alternativně žalobkyně navrhla, pro případ, že by soud měl nárok na úhradu dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru za neprokázaný, aby soud přiznal žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši jistiny žalované částky. V rámci doplnění žalobních tvrzení doplnila žalobkyně údaje o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru právní předchůdkyní, kde uvedla, že údaje o žalovaném byly zkoumány z veřejně dostupných databází a z tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil v rámci svého odvolání proti rozsudku pro uznání, kde uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, svůj dluh vůči žalobkyni již uhradil. Dále pak namítl, že před poskytnutím úvěru nebyla řádně zkoumána jeho úvěruschopnost, neboť si právní předchůdce žalobkyně nevyžadoval po něm žádný výpis z účtu, pracovní smlouvu ani výplatní pásku. Shodně se žalovaný vyjádřil i při jednání konaném dne datum.

3. Rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 15. 9. 2025, č.j. 5 C 196/2025- 16, byl zrušen Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 4. 2026, č.j. 64 Co 10/2026-48 a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Důvodem pro zrušení rozsudku pro uznání odvolacím soudem byla skutečnost, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, když nebylo věrohodným způsobem ze strany žalobkyně tvrzeno, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, resp. žalobkyně uvedla, že tyto důkazy nemá k dispozici od svého právního předchůdce.

4. Dne datum se ve věci konalo ústní jednání, kde žalobkyně v důsledku toho, že se jednání bez omluvy neúčastnila, nemohla být opětovně poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3, aby doplnila svá tvrzení a označila důkazy ohledně skutečnosti, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, zejména pak s ohledem na zkoumání jeho příjmové a výdajové stránky.

5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne datum.

7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru název úvěru. hodnota soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše 12 000 Kč.

8. Z výpisů z účtu vedeného u právnická osoba. bylo zjištěno, že byly na účet žalovaného odeslány následující platby – dne datum částka ve výši 12 000 Kč, dne datum částka ve výši 1 100 Kč, dne datum částka ve výši 1 300 Kč, dne datum částka ve výši 1 200 Kč, dne datum částka ve výši 1 200 Kč, dne datum částka ve výši 1 100 Kč, dne datum částka ve výši 1 200 Kč, dne datum částka ve výši 900 Kč, dne datum částka ve výši 800 Kč, dne datum částka ve výši 600 Kč. Celkově tak žalovaný na poskytnutý revolvingový úvěr načerpal částku ve výši 21 400 Kč.

9. Z tvrzení žalobkyně a doložených výpisů z účtu žalovaného za období od ledna do listopadu 2024 vyplývá, že žalovaný na svůj závazek uhradil částku v celkové výši 22 695 Kč.

10. Žalovaný byl ze strany žalobkyně řádně vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.

11. Soud pak dospěl k následujícím právním závěrům.

12. V souladu s ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „NOZ“), byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně byl v postavení podnikatele a žalovaný byl v postavení spotřebitele. Danou věc je pak třeba rovněž posoudit dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „zák. o spotřebitelském úvěru“).

13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovaného nijak neprověřoval pravdivost údajů poskytnutých žalovaným ohledně jeho příjmů a výdajů. Před poskytnutím úvěru bylo ze strany právního předchůdce nahlédnuto pouze do veřejně přístupných databází, což vyplývá z tvrzení žalobkyně, jež nebyly nikterak doloženy.

18. Soud s ohledem na shora uvedené má za to, že smlouva o úvěru uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným je absolutně neplatná v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud má dále za to, že s přihlédnutím k rozsudku Soudní dvora EU ze dne 17. května 2022 sp. zn. 600/19 by vyhovující rozsudek – bez zkoumané úvěruschopnosti – nemusel být způsobilým exekučním titulem.

19. Soud nad rámec tohoto pak uvádí, že jako důvod neplatnosti smlouvy spatřuje i v ujednání smlouvy o úvěru ohledně výše úrokové sazby, kdy toto ujednání považuje za nepřiměřené, v rozporu s dobrými mravy a odporující ustálené judikatuře vyšších soudů.

20. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy je třeba provést vypořádání mezi účastníky dle zásad o bezdůvodném obohacení. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému postupnými platbami peněžní prostředky na základě neplatné smlouvy v celkové výši 21 400 Kč a žalovaný uhradil žalobkyni částku v celkové výši 22 695 Kč. Žalovaný tak jistinu ve výši 21 400 Kč, jež by byl povinen v souladu ust. § 2991 NOZ uhradit žalobkyni, již uhradil a nelze mu tak uložit povinnost k úhradě. Soud proto žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnějším byl žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly a jejichž náhradu nepožadoval. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích.