5 C 205/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 35 114,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 114,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 93,80 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 929,18 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 091,25 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 309 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit částku ve výši 35 114,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že její nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v období od datum do datum, od datum do datum a za odběr plynu v období od datum do datum.

2. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne datum. V souvislosti s tím byl žalovaný zároveň poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. V dané věci pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a dne datum smlouva o sdružených dodávkách plynu. Těmito smlouvami se žalobkyně zavázala k dodávkám elektřiny a plynu a zajištění distribuce elektřiny a plynu do odběrného místa adresa a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny a plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou smlouvy. Z vyúčtování za elektřinu, daňový doklad č. číslo, číslo soud zjistil, že žalovanému byly ze strany žalobkyně vyúčtovány nedoplatky za období od datum do datum, od datum do datum v celkové výši 10 022,98 Kč se splatností připadající na den datum pro doklad č. číslo, datum pro doklad č. číslo. Dále soud zjistil z vyúčtování za plyn, daňový doklad č. číslo, že žalovanému byl vyúčtován za období od datum do datum nedoplatek ve výši 25 091,25 Kč, splatný dne datum.

5. V rámci právního hodnocení dané věci soud dospěl k závěru, že právní vztah založený mezi žalobkyní a žalovaným se řídí smluvními ujednáními, zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „občanský zákoník“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Uzavřené smlouvy posoudil soud ve smyslu § 2079 odstavcem 1 občanského zákoníku, neboť se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému elektřinu, tedy ovladatelnou přírodní sílu, s níž se obchoduje.

6. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona podle tohoto ustanovení platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

7. Podle ustanovení § 72 odstavce 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že povinností žalovaného bylo hradit fakturované částky za odběr elektřiny a plynu. Žalovaný své povinnosti řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené fakturované částky včas za odběr elektřiny a plynu. Žalobkyně má tak právo na zaplacení dlužné fakturované částky za spotřebovanou elektřinu a plyn.

9. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 309 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 405 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 114,23 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.