5 C 215/2020

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne datum ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 3. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro zaplacení 75 537 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 59 958 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení a dále 2. žalovaná [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobkyni 8 400 Kč s úrokem z prodlení 8, 5 % ročně od [datum] do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení žalobkyně 33 227 Kč k rukám [údaje o zástupci], rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu mají žalovaní evidované bydliště, domáhala zaplacení původně částky 75 537 Kč s příslušenstvmí, která byla posléze snížená na 59 958 Kč pokud jde o solidaritu dluhu obou žalovaných a zároveň byla připuštěná změna žaloby pro uložení povinnosti pouze druhé žalované zaplatit 8 400 Kč s úrokem z prodlen, vzhledem k tomu, že stejný nárok byl uplatněn proti [jméno] [celé jméno žalovaného] samostatným žalobním nárokem pod sp. zn. [spisová značka]. Nárok dokládá žalobkyně dohodou o úhradě závazku ze dne [datum]. Žalovaná jako účastnice řízení poukázala na to, že žila s prvním žalovaným 15 let v partnerském vztahu, který 1. žalovaný ukončil tak, že domácnost sdílenou s žalovanou opustil a zdržuje se neznámo kde. S žalovanou je pouze v telefonickém kontaktu, když žalovaná podepsala dohodu o přistoupení k dluhu žalovaného v době, kdy předpokládala, že spolu budou v partnerském vztahu pokračovat. Tohoto solidárního závazku si je vědoma. Žalovaný se k jednání opakovaně nedostavoval, ačkoliv byl obesílán na adresu evidovaného pobytu v ČR, a to v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalované a kde bydlí bratr [celé jméno žalovaného]. Lze tedy předpokládat, že ať už na základě telefonického kontaktu s žalovanou nebo na základě příbuzenských poměrů osoby, která žije v nemovitosti, kterou má žalovaný označenou jako bydliště v ČR, si je vědom svého procesního postavení a zřejmě i svého závazku žalobou uplatňovaného a řízení se záměrně vyhýbá. Soud proto vychází z písemnosti předložené žalobkyní a to z dohody ze dne [datum]. V této dohodě vystupují oba žalovaní, když žalobkyně uvádí, že je zapůjčitelem částky 52 000 Kč poskytnuté prvému žalovanému, která do doby uzavřené dohody nebyla uhrazena. Dále pak žalobkyně, jako zaměstnavatel poskytla 1. žalovanému mobilní telefon s přiřazeným telefonním číslem [tel. číslo], který používal žalovaný výlučně pro své soukromé účely a zavázal se žalobkyni zaplatit kupní cenu 7 958 Kč a dále pak jde o pohledávku ve výši 8 400 Kč pro nezaplacené nájemné za [měsíc] a [měsíc] [rok]. 1. žalovaný veškeré nároky v dohodě uvedené uznal, jako existující závazky žalovaným neuhrazené a 2. žalovaná pak přistoupila k závazku celkový dluh 75 537 Kč zaplatit vedle [celé jméno žalovaného], přičemž smluvní strany této dohody sjednaly možnost samostatného uplatňování nároku proti kterémukoliv ze zavázaných, ale rovněž solidární závazek obou žalovaných. Zároveň v této dohodě o uznání dluhu přistoupivší dlužnice se zavázali dluh splácet měsíčně. První splátku ve výši 8 400 Kč, druhou ve výši 7 179 Kč a zbývající část 5 995 Kč každý následující měsíc. Po zahájení řízení vyšlo najevo, že v řízení [spisová značka] je proti prvému žalovanému uplatňován nárok a to pro částku 8 400 Kč jako dlužné nájemné za [měsíc] a [měsíc] [rok] a tento nárok byl žalobkyni přisouzen rozsudkem ze dne [datum] a nabyl právní moci [datum] a to včetně úroků z prodlení. Toto řízení bylo ve vztahu k prvému žalovanému zastaveno avšak proti druhé žalované, ať už je zavázaná solidárně nebo je možné po ní vymáhat pohledávku samostatně, žaloba vzata zpět nebyla, a proto rozhodoval soud o její povinnosti zaplatit tuto částku s příslušenstvím na základě dohody ze dne [datum] podle níž žalovaná přistoupila i k této části závazku 1. žalovaného. Podle § 1892 odst. 1 obč. zák., kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem, vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Pokud jde o existenci této části uplatněného nároku, je třeba vycházet z toho, že citovaným rozsudkem byla přiznána povinnost k zaplacení i prvému žalovanému a to na základě smlouvy o nájmu bytu a na základě uznání závazku prvním žalovaným v dohodě ze dne [datum]. Žalovaná jako přistoupivší dlužník je tedy povinna plnit tuto část pohledávky žalobkyně stejně jako první žalovaný. Proto je jí povinnost uložena v tomto rozsahu. Pokud jde o zbývající část nároku a to podstatnou, ve výši 59 000 Kč, jedná se o žalovaným uznaný závazek ve smyslu § 2053 obč. zák., kdy lze předpokládat, že tento dluh v době uznání trval a zároveň žádný z žalovaných neprokázal, že by bylo ve prospěch tohoto závazku kdykoliv po podepsání dohody plněno. Tento dluh spočívá na uznání pohledávky žalobkyně pro půjčenou částku 52 000 Kč a pro částku 7 179 Kč vzniklou patrně jako bezdůvodné obohacení prvého žalovaného při používání mobilního telefonu svěřeného jako pracovní pomůcka žalovanému, ovšem ryze pro soukromé účely, kdy uhrazené částky za používání mobilního telefonu představují 7 179 Kč. V tomto rozsahu je tedy uznán závazek žalovaného a druhá žalovaná k němu dohodou ze dne [datum] přistoupila. Z toho důvodu jim soud ukládá tuto povinnost solidárně s ohledem na ustanovení § 1892 obč. zák., včetně úroků dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř náleží úspěšné žalobkyni náhrada nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 3 777 Kč a náklady právního zastoupení advokátem a to za 5 úkonů po 4 140 Kč a 5 paušálů po 300 Kč dle § 7, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/96 Sb. Dále náhrada za ztrátu času při cestě advokáta do [obec] a zpět ke dvěma jednáním a to za 4 půlhodiny každé cesty, tedy 800 Kč dle § 14 advokátního tarifu a dále pak cestovné při použití osobního automobilu [registrační značka], při ujetí 216 km a ceně 6,2 Kč za km, tedy cestovné ve výši 1 339 Kč. K tomu pak náleží DPH 5 111 Kč dle § 14a advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta.