5 C 218/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 31 470,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 470,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 177,68 Kč, úrokem ve výši 32,51 % ročně z částky 31 470,11 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 212,58 Kč od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení z částky 31 470,11 Kč od datum do zaplacení ve výši 9 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 752 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 314 Kč, a to v kolcích nebo na bankovní účet č. č. účtu, VS var. symbol, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V případě včasného nezaplacení soudního poplatku bude tuto pohledávku vymáhat celní úřad (§ 162 odst. 2, 5 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, v platném znění).

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 31 470,11 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni tuto částku zpět ve 48 splátkách po 1 702 Kč měsíčně s úrokovou sazbou ve výši 32,51 %. Žalovaná uhradila na svůj závazek před zesplatněním úvěru částku ve výši 23 202,07 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná částku ve výši 9 386,07 Kč. K zesplatnění úvěru došlo ke dni datum.

2. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne datum. V souvislosti s tímto byla žalovaná zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud dospěl k následující skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o úvěru na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, jež se žalovaná zavázala uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 1 702 Kč, tj. celkem 71 280 Kč (jistina a úroky) a poplatky v celkové výši 10 416 (pojištění ve výši 139 Kč měsíčně, poplatek za službu změna počtu a výše splátek ve výši 39 Kč měsíčně a poplatku za službu odložené splátky ve výši 39 Kč měsíčně). Žalovaná uhradila na svůj závazek částku ve výši 23 202,07 Kč do zesplatnění úvěru, což vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad a žalobního tvrzení. Dále pak po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná v rámci insolvenčního řízení částku ve výši 9 386,07 Kč. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyrozuměna o zesplatnění úvěru s tím, že dlužná částka činí 40 856 Kč. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu žalobce ze dne datum.

4. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „NOZ“).

5. Podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení byla nečinná. Bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že závazek nevznikl, popř. zcela či zčásti zanikl.

7. Žalovaná převzala od žalobkyně částku ve výši 40 000 Kč a svůj závazek řádně neplnila. Z jistiny dluží žalovaná částku 31 470,11 Kč. Soud má tak za to, že je nutno po žalované požadovat, aby zaplatila částku ve výši 31 470,11 Kč, a to včetně ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeného příslušenství. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svých povinností a je tak povinna podle ust. § 1970 NOZ ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., uhradit i zákonné úroky z prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 752 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 574 Kč (včetně doplatku soudního poplatku) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 470,11 Kč sestávající z částky 1 500 Kč (3 x 500 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

9. S ohledem na skutečnost, že poplatek za žalobu činí dle položky č. 1 bodu 1 písm. b) a položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 1 574 Kč, a žalobkyně uhradila pouze částku 1260 Kč, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.