5 C 225/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 30. 12. 2021 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 15 985,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 985,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 2021 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 623,38 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 11 181,19 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč k rukám údaje o zástupci. Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele právnická osoba, se domáhá po žalované zaplacení dluhu váznoucího na nespláceném úvěru, který byl žalované poskytnut 2019 na základě smlouvy číslo ve výši 20 000 Kč. Zároveň se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 8 600 Kč, který zahrnoval kapitalizovaný smluvní úrok na dobu poskytnutého úvěru a další poplatky při splatnosti závazku zaplatit 28 600 Kč do 2019. Žalovaná zaplatila věřiteli pouze 4 014,46 Kč, kdy tato částka byla alokována na jistinu, tedy pro částku 20 000 Kč a na jistině zůstal neuhrazený dluh ve výši 15 985,54 Kč a neuhrazený sjednaný poplatek 8 600 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2021 a sestává z nesplacené jistiny ve výši 15 985,54 Kč, nesplaceného poplatku ve výši 8 600 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku odpovídající sazbě 36 % a kapitalizovanému úroku z prodlení, odpovídajícímu zákonné sazbě za dobu od 2019 do 2021, který nárokuje i ode dne následujícího po uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. Posledním nárokem žalobkyně jsou náklady související s mimosoudním vymáháním pohledávky, tedy výzvami k zaplacení, telefonickým hovorem a osobní návštěvou. Celkem jde o částku 690 Kč. Nárok dokládá žalobkyně smlouvou o úvěru, smluvními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky žalované včetně dokladu o odesílání, výzvami k zaplacení s dokladem o odesílání, výpisy úkonu mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy do vlastních rukou na adresu adresa žalované. Stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula 2021, aniž žalovaná postup dle § 115a o. s. ř odmítla, nebo se k věci jakkoli vyjádřila. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně vstoupila do práv věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2021, když změna postavení věřitele byla žalované oznámena písemně a žalovaná opakovaně vyzývaná k zaplacení neuhrazeného úvěru, který ji byl poskytnut ve výši 20 000 Kč na základě smlouvy číslo uzavřené 2019 původním věřitelem, společností právnická osoba. Žalovaná se touto smlouvou zavázala k zaplacení poskytnuté finanční částky a poplatku 8 600 Kč při úrokové sazbě 36 % ročně, když závazek byl splatný 2019. Do této doby zaplatila žalovaná pouze 4 014,46 Kč, které byly alokovány na jistinu, takže žalovaná spolu se závazkem zaplatit poplatek v době postoupení pohledávky dlužila 24 585,54 Kč. K zaplacení byla žalovaná opakovaně vyzývaná jak původním věřitele tak posléze i právním nástupcem s čímž vznikly náklady, které žalobkyně požaduje rovněž k úhradě. Žalovaná pak měla možnost postup § 115a o. s. ř. odmítnout, což neučinila a ani se k věci jinak nevyjádřila ani neprokázala, že by cokoliv ve prospěch vzneseného nároku zaplatila. Soud proto posuzuje smluvní ujednání s právním předchůdcem žalované dle § 2395 obč. zák., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem ke sjednané úrokové sazbě 36 % ročně, která se promítla ve sjednaném poplatku 8 600 Kč částkou 2 081,19 Kč, kdy lze mít za to, že zbývající část sjednaného poplatku ve výši 8 600 Kč, tedy ve výši 43 % poskytnutých finančních prostředků včetně sjednaného úroku na smluvené období je v souladu s ustanovením § 1724 a § 1725 obč. zák., kdy strany projevily uzavřenou smlouvou vůli se zřejmým obsahem, čemuž odpovídá povinnost žalované vrátit finanční prostředky poskytnuté z úvěru spolu s úroky, dle § 2395 obč. zák. Pokud jde o další poplatky nejeví se povinnost k jejich úhradě nepřiměřená, žalovanou jako spotřebitelku poškozující a stavící do nepřiměřeného postavení. Žalovaná v době uzavírané smlouvy si byla vědoma svého závazku, avšak neplnila ho řádně a včas, takže nereagovala ani na výzvy, upomínky, telefonické hovory či osobní návštěvy a tím žalobkyni vznikly další náklady ve smyslu § 513 obč. zák. Stejně tak lze přiznat kapitalizovaný úrok z prodlení a nadále běžící ode dne následujícího po uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek, neboť je zcela evidentní, že žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas a podle § 1970 obč. zák. má věřitel právo na úroky z prodlení, když výši určují prováděcí předpisy. Proto soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty spočívají ve třech úkonech po 300 Kč, třech paušálech po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.