5 C 226/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 11 182,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši 30 000 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobce uvedl, že si žalovaný u žalobce objednal práce na osobním vozidlu Citroen C4 Picasso, které žalobce řádně provedl, a to v hodnotě 30 000 Kč. Žalovaný svůj závazek neuhradil, a proto žalobce se žalovaným uzavřeli dohodu o uznání dluhu a sjednali splátkový kalendář. Splátkový kalendář byl sjednán pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný neuhradil ani jedinou splátku, čímž došlo ke ztrátě splátek, a ke dni , datum, nastala splatnost celé pohledávky ve výši 30 000 Kč.

2. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno , datum, . V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud dospěl v dané věci k následujícím skutkovým závěrům. Žalobce se žalovaným uzavřeli dne , datum, , dohodu o uznání dluhu. Žalovaný se zavázal k úhradě dlužné částky ve výši 30 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 500 Kč, splatných vždy k 16. dni kalendářního měsíce počínaje , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek při neuhrazení, byť jediné splátky či její části. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, což vyplývá z žalobních tvrzení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu k dobrovolnému plnění před podáním žaloby.

4. Dle ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „NOZ“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. Dle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a je pak na místě jí zela vyhovět. Žalovaný uznal písemně svůj dluh vůči žalobci v souladu s ust. § 2053 NOZ co do důvodu a výše – tj. 30 000 Kč za opravu vozidla Citroen C4 Picasso. Sjednané splátky dle splátkového kalendáře nehradil, když neuhradil již první splátku, a v důsledku toho došlo ke ztrátě výhody splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně a včas svůj dluh neuhradil, vznikl žalobci v souladu s ust. § 1970 NOZ nárok vedle dlužné částky také na příslušenství ke dni následujícímu po splatnosti dluhu (první splátky, u níž v důsledku neuhrazení došlo ke ztrátě výhody splátek a zesplatnění celé dlužné částky), tj. od , datum, , v podobě úroku z prodlení v zákonné výši.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 182,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč.