5 C 228/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 96 714 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 490,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 490,02 Kč od , datum, do zaplacení, částku 6 901,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 901,04 Kč od , datum, do zaplacení, částku 10 951,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 951,99 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba ohledně částky ve výši 68 370,95 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 24 713 Kč spolu s příslušenství, částku 32 285 Kč spolu s příslušenství, částku 39 716 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal uhradit v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku ve výši 15 469 Kč, jež tvořena kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 485, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč. Poskytnutou zápůjčku, poplatky a pojistné se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 12 měsíčních splátkách po 2 956 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil pouze 10 756 Kč. Za období od postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. (nárok č. , hodnota, ) Dále pak žalobkyně uvedla, že právní předchůdce uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal uhradit v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku ve výši 28 285 Kč, jež tvořena kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Poskytnutou zápůjčku, poplatky a pojistné se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 2 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil pouze 16 000 Kč. Za období od postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. (nárok č. , hodnota, ). Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdce dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal uhradit v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku ve výši 31 967 Kč, jež tvořena kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 22 358 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 400 Kč. Poskytnutou zápůjčku, poplatky a pojistné se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 2 951 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil pouze 22 251 Kč. Za období od postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. (nárok č. , hodnota, )

2. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno , datum, . V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, . Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne , datum, .

4. V dané věci soud došel k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě poplatku za spotřebitelský úvěr ve výši 15 469. Tento poplatek se skládá z úroku ve výši 10 485 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč (částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 1 484 Kč a částka za flexibilní splácení činí 2 000 Kč. Celková dlužná částka tak činí 35 469, kterou byl žalovaný povinen uhradit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 2 956 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, s tím, že poslední splátka činí 2 953 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 86 % ročně. Žalovaný uhradil na pohledávku pouze částku ve výši 9 509,98 Kč, což vyplývá z tabulky umoření. (nárok č. , hodnota, )

6. Dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě poplatku za spotřebitelský úvěr ve výši 24 946. Tento poplatek se skládá z úroku ve výši 19 282 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč (částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 1 714 Kč a částka za flexibilní splácení činí 2 450 Kč. Pojistné za celkovou dobu pojištění činilo 3 339 Kč. Celková dlužná částka tak činí 48 285, kterou byl žalovaný povinen uhradit ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 300 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, s tím, že poslední splátka činí 2 285 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 86 % ročně. Žalovaný uhradil na pohledávku pouze částku ve výši 13 098,96 Kč, což vyplývá z tabulky umoření. (nárok č. , hodnota, )

7. Dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě poplatku za spotřebitelský úvěr ve výši 29 258. Tento poplatek se skládá z úroku ve výši 22 358 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 400 Kč (částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 1 725 Kč a částka za flexibilní splácení činí 3 675 Kč. Pojistné za celkovou dobu splácení činilo 2 709 Kč. Celková dlužná částka tak činí 61 967, kterou byl žalovaný povinen uhradit ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 951 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, s tím, že poslední splátka činí 2 947 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 68,80 % ročně. Žalovaný uhradil na pohledávku pouze částku ve výši 19 048,01 Kč, což vyplývá z tabulky umoření. (nárok č. , hodnota, )

8. Při právním posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ ).

9. Podle § 547 NOZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

10. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Podle § 1813 NOZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

13. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v případě nároku č. , hodnota, . úvěr ve výši 20 000 Kč za částku 15 469 Kč. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 12 měsíců s úrokem přesahujícím 77 % ročně. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 10 485 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 984 Kč. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.

15. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v případě nároku č. , hodnota, . úvěr ve výši 20 000 Kč za částku 28 285 Kč. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 21 měsíců s úrokem přesahujícím 80 % ročně. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 664 Kč. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.

16. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v případě nároku č. , hodnota, . úvěr ve výši 300 000 Kč za částku 31 967 Kč. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 21 měsíců s úrokem přesahujícím 60 % ročně. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 22 358 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 900 Kč. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.

17. Takto určené úrokové sazby vybočují z mezí, které jsou dlouhodobě judikaturně nastaveny, kdy Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007), že stanovený úrok je rovný zhruba trojnásobku běžně používané úrokové sazby v daném období. Běžná úroková sazba se pohybovala kolem 8 % ročně.

18. S ohledem na skutečnost, že důvod neplatnosti se u všech smluv vztahuje k ujednání o výši poplatků, jež v daném případě jsou skrytými úroky za poskytnutý úvěr a výše úroku tak několikanásobně převyšuje úroky bank, od nichž by se výše úroků odvíjela v souladu s ust. § 1802 NOZ, má soud za to, že by žalobkyně neměla vůli uzavřít se žalovaným smlouvy o poskytnutí úvěru právě bez neplatného ujednání o poplatcích. Smlouvy byly uzavřeny mezi podnikatelem a spotřebitelem a je tedy třeba dbát na zvýšenou ochranu práv spotřebitele, který je v daném případě slabší stranou. Smlouvy je tak třeba posoudit jako neplatné v celém rozsahu z důvodu neplatnosti ujednání o výši poplatků, v nichž se skrývá úrok za poskytnutý úvěr.

19. Z doložené tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaný v případě nároku č. , hodnota, zaplatil na svůj závazek pouze 9 509 Kč, v případě nároku č. , hodnota, - 13 098,96 Kč a v případě nároku č. , hodnota, - 19 048,01 Kč. Žalovaný má tak povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 28 343,05 Kč s titulu bezdůvodného obohacení v souladu s ust. § 2991 NOZ, a to včetně zákonného úroku z prodlení (nárok č. , hodnota, - 10 490,02 Kč, nárok č. , hodnota, – 6 901,04 Kč, nárok č. , hodnota, - 10 951,99 Kč).

20. Ohledně příslušenství soud vyšel z ust. § 1958 NOZ, dle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalovaný byl dle výzvy ze dne , datum, povinen uhradit dlužnou částku do , datum, . Od , datum, byl žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto soud přiznal výrokem I. zákonné úroky z prodlení od tohoto data ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Vzhledem k absolutní neplatnosti smluv o úvěru, soud nemohl přiznat žalobkyni požadované kapitalizované zákonné úroky z prodlení, zákonný úrok z prodlení od data požadovaného v žalobě a smluvní úrok, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Poměr úspěchu stran soud posuzoval i s ohledem na zamítnuté příslušenství požadovaného nároku.