5 C 228/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 96 714 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 490,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 490,02 Kč od datum do zaplacení, částku 6 901,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 901,04 Kč od datum do zaplacení, částku 10 951,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 951,99 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba ohledně částky ve výši 68 370,95 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 24 713 Kč spolu s příslušenství, částku 32 285 Kč spolu s příslušenství, částku 39 716 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne datum se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal uhradit v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku ve výši 15 469 Kč, jež tvořena kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 485, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč. Poskytnutou zápůjčku, poplatky a pojistné se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 12 měsíčních splátkách po 2 956 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil pouze 10 756 Kč. Za období od postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. (nárok č. hodnota) Dále pak žalobkyně uvedla, že právní předchůdce uzavřel dne datum se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal uhradit v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku ve výši 28 285 Kč, jež tvořena kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Poskytnutou zápůjčku, poplatky a pojistné se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 2 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil pouze 16 000 Kč. Za období od postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. (nárok č. hodnota). Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdce dne datum uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal uhradit v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku ve výši 31 967 Kč, jež tvořena kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 22 358 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 400 Kč. Poskytnutou zápůjčku, poplatky a pojistné se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 2 951 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil pouze 22 251 Kč. Za období od postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. (nárok č. hodnota)

2. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno datum. V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalobkyní dne datum. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne datum.

4. V dané věci soud došel k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Dne datum právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě poplatku za spotřebitelský úvěr ve výši 15 469. Tento poplatek se skládá z úroku ve výši 10 485 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč (částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 1 484 Kč a částka za flexibilní splácení činí 2 000 Kč. Celková dlužná částka tak činí 35 469, kterou byl žalovaný povinen uhradit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 2 956 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, s tím, že poslední splátka činí 2 953 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 86 % ročně. Žalovaný uhradil na pohledávku pouze částku ve výši 9 509,98 Kč, což vyplývá z tabulky umoření. (nárok č. hodnota)

6. Dne datum právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě poplatku za spotřebitelský úvěr ve výši 24 946. Tento poplatek se skládá z úroku ve výši 19 282 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč (částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 1 714 Kč a částka za flexibilní splácení činí 2 450 Kč. Pojistné za celkovou dobu pojištění činilo 3 339 Kč. Celková dlužná částka tak činí 48 285, kterou byl žalovaný povinen uhradit ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 300 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, s tím, že poslední splátka činí 2 285 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 86 % ročně. Žalovaný uhradil na pohledávku pouze částku ve výši 13 098,96 Kč, což vyplývá z tabulky umoření. (nárok č. hodnota)

7. Dne datum právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě poplatku za spotřebitelský úvěr ve výši 29 258. Tento poplatek se skládá z úroku ve výši 22 358 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 400 Kč (částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 1 725 Kč a částka za flexibilní splácení činí 3 675 Kč. Pojistné za celkovou dobu splácení činilo 2 709 Kč. Celková dlužná částka tak činí 61 967, kterou byl žalovaný povinen uhradit ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 951 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, s tím, že poslední splátka činí 2 947 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 68,80 % ročně. Žalovaný uhradil na pohledávku pouze částku ve výši 19 048,01 Kč, což vyplývá z tabulky umoření. (nárok č. hodnota)

8. Při právním posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ ).

9. Podle § 547 NOZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

10. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Podle § 1813 NOZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

13. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v případě nároku č. hodnota. úvěr ve výši 20 000 Kč za částku 15 469 Kč. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 12 měsíců s úrokem přesahujícím 77 % ročně. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 10 485 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 984 Kč. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.

15. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v případě nároku č. hodnota. úvěr ve výši 20 000 Kč za částku 28 285 Kč. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 21 měsíců s úrokem přesahujícím 80 % ročně. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 664 Kč. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.

16. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v případě nároku č. hodnota. úvěr ve výši 300 000 Kč za částku 31 967 Kč. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 21 měsíců s úrokem přesahujícím 60 % ročně. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 22 358 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 900 Kč. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.

17. Takto určené úrokové sazby vybočují z mezí, které jsou dlouhodobě judikaturně nastaveny, kdy Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007), že stanovený úrok je rovný zhruba trojnásobku běžně používané úrokové sazby v daném období. Běžná úroková sazba se pohybovala kolem 8 % ročně.

18. S ohledem na skutečnost, že důvod neplatnosti se u všech smluv vztahuje k ujednání o výši poplatků, jež v daném případě jsou skrytými úroky za poskytnutý úvěr a výše úroku tak několikanásobně převyšuje úroky bank, od nichž by se výše úroků odvíjela v souladu s ust. § 1802 NOZ, má soud za to, že by žalobkyně neměla vůli uzavřít se žalovaným smlouvy o poskytnutí úvěru právě bez neplatného ujednání o poplatcích. Smlouvy byly uzavřeny mezi podnikatelem a spotřebitelem a je tedy třeba dbát na zvýšenou ochranu práv spotřebitele, který je v daném případě slabší stranou. Smlouvy je tak třeba posoudit jako neplatné v celém rozsahu z důvodu neplatnosti ujednání o výši poplatků, v nichž se skrývá úrok za poskytnutý úvěr.

19. Z doložené tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaný v případě nároku č. hodnota zaplatil na svůj závazek pouze 9 509 Kč, v případě nároku č. hodnota - 13 098,96 Kč a v případě nároku č. hodnota - 19 048,01 Kč. Žalovaný má tak povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 28 343,05 Kč s titulu bezdůvodného obohacení v souladu s ust. § 2991 NOZ, a to včetně zákonného úroku z prodlení (nárok č. hodnota - 10 490,02 Kč, nárok č. hodnota – 6 901,04 Kč, nárok č. hodnota - 10 951,99 Kč).

20. Ohledně příslušenství soud vyšel z ust. § 1958 NOZ, dle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalovaný byl dle výzvy ze dne datum povinen uhradit dlužnou částku do datum. Od datum byl žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto soud přiznal výrokem I. zákonné úroky z prodlení od tohoto data ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Vzhledem k absolutní neplatnosti smluv o úvěru, soud nemohl přiznat žalobkyni požadované kapitalizované zákonné úroky z prodlení, zákonný úrok z prodlení od data požadovaného v žalobě a smluvní úrok, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Poměr úspěchu stran soud posuzoval i s ohledem na zamítnuté příslušenství požadovaného nároku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.