5 C 231/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 22. 12. 2021 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 356,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni za 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 2021 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 872,60 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 005,68 Kč a na nákladech souvisejících s uplatněním pohledávky 217 Kč, a dále částku 356,27 Kč jako smluvní pokutu, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyně 2 089 Kč k rukám údaje o zástupci, rovněž do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele, právnická osoba, se domáhá po žalované zaplacení dluhu váznoucího na neuhrazeném úvěru poskytnutém žalované, na základě smlouvy číslo spisová značka ve výši 7 000 Kč s úrokovou sazbou 36 % ročně. Závazek mezi původním věřitelem a žalovanou byl uzavřen 2019 a byl splatný 2019, když splatnost byla posunuta na základě dodatku z 2019, do 2020. Podle sjednaného závazku měla žalovaná vrátit žalobkyni 7 000 Kč s úrokovou sazbou 36 % ročně a poplatkem ve výši 2 080,32 Kč. Celková částka, která měla být uhrazena 2020 činila 9 287,44 Kč, když žalovaná ve prospěch této pohledávky neuhradila ničeho a žalobkyně, která získala pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2021 změnu v osobě věřitele žalované oznámila v dopise ze dne 2021 a tak se domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 7 000 Kč, zákonného úroku z prodlení, který kapitalizuje do 2021 a požaduje ho i po tomto období do zaplacení, dále pak požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 005,68 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 356,27 Kč. Nárok opírá o smlouvu o úvěru, dodatek ke smlouvě o úvěru výpisem z bankovního účtu o poskytnutí finančních prostředků žalované i doklady prokazující verifikační platbu, dále smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky žalované s dokladem o odesílání, kopií písemných upomínek, návrhem mimosoudního řešení ze dne 2021 předžalobní upomínkou s dokladem o doručování, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. Zároveň žalobkyně navrhuje postup dle § 115 a o.s.ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout 7 lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která jí byla zasílána na adresu evidovaného pobytu v České republice, obec, ulice a číslo s účinky doručení 2021. Stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula 18. 11. 2021, aniž žalovaná postup dle § 115 a o.s.ř. odmítla nebo se k věci jakkoliv vyjádřila. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně se stala věřitelkou pohledávky, na základě smlouvy o postoupení pohledávky s původním věřitelem věřitel, která vznikla na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2019. Podle smlouvy byla žalované poskytnuta finanční částka 7 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit původně ve lhůtě 30 dnů, po uzavření dodatku v posunuté lhůtě 2019 se závazkem platit smluvní úrok ve výši 36 % ročně a sjednaný poplatek. Zároveň s uzavřenou smlouvou včetně dodatku byly sjednány i sankce při nedodržení závazku a ujednání týkající se nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky a se sjednáním smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, když smluvní pokuta je požadována po žalované za zkrácené období, a to ve výši 356,27 Kč, tedy do data 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek nesplnila ani z části, vyhověl soud žalobě, pokud jde o povinnost vrátit finanční prostředky získané na základě úvěrové smlouvy, a to ve smyslu § 2395 obč. zák. Dle něho se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V tomto směru je nárok žalobkyně zcela po právu, a pokud jde o ujednání o poplatcích nepřesahují 50 % poskytnutých finančních prostředků, takže lze ujednání hodnotit ve smyslu § 1724 a § 1725 obč. zák., kdy se strany při uzavření smlouvy shodly na jejím obsahu, tedy včetně ujednání o tomto poplatku. Žalobkyně tedy má právo na zaplacení i sjednaného poplatku, a dále na zaplacení nákladů souvisejících s upomínáním ve výši 217 Kč, což odpovídá ustanovení § 513 obč. zák., a pokud jde o smluvní pokutu byla sjednána jako sankce při nedodržení závazku žalovanou podle § 2048 obč. zák. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení platí ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má úspěšná žalobkyně právo na náklady za vynaložený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a náklady právního zastoupení advokátem, ty spočívají ve třech úkonech po 200 Kč, 3 režijních paušálech po 100 Kč dle § 14 b) advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle §. 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekutora.