5 C 233/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 5. 1. 2022 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci o žaloba o nahrazení projevu vůle <b>I. Soud nahrazuje projev vůle žalovaného s touto smlouvou:</b> <b><i>Smluvní strany:</b></i> <b><i>[název žalované]</b></i> <b><i>sídlo: [obec a číslo], [ulice a číslo], PSČ [PSČ]</b></i> <b><i>zapsaný v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze, pod spisovou značkou [značka] [anonymizováno]</b></i> <b><i>zastoupen: [údaje o zástupci], likvidátorem</b></i> <b><i>[IČO]</b></i> <b><i>DIČ: [DIČ]</b></i> <b><i>plátce DPH</b></i> <b><i>bankovní spojení: [právnická osoba], č.ú.: [bankovní účet]</b></i> <b><i>(dále jen převodce)</b></i> <b><i>a</b></i> <b><i>[právnická osoba]</b></i> <b><i>sídlo: [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo]</b></i> <b><i>zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, pod spisovou značkou [značka] [číslo]</b></i> <b><i>zastoupená: [údaje o zástupci], jednatelem společnosti</b></i> <b><i>[IČO]</b></i> <b><i>DIČ: [DIČ]</b></i> <b><i>bankovní spojení: [spojení]: [bankovní účet]</b></i> <b><i>(dále jen nabyvatel)</b></i> <b><i>(převodce a nabyvatel dále společně i jen jako strany)</b></i> <b><i>prohlašují, že jsou zcela způsobilí k právním jednáním a uzavírají tuto</b></i> <b><i>Smlouvu o vypořádání restitučního nároku převodem pozemků</b></i> <b><i>(dále jen„ smlouva“)</b></i> <b><i>I. </b></i> <b><i>1. Převodce prohlašuje, že má právo hospodařit s majetkem České republiky s následující nemovitou věcí, a to:</b></i> <b><i>pozemek parc. [číslo] k.ú. [k.ú.], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] vedený [stát. instituce], [stát. instituce] (dále samostatně i jen jako„ Pozemek [číslo]“)</b></i> <b><i>(to vše dále společně jen jako„ Nemovitá věc“).</b></i> <b><i>II. </b></i> <b><i>1. Předmětem této smlouvy je převod Nemovité věci uvedené v čl. I. odst. 1 této smlouvy (dále v této smlouvě jen jako„ Předmět převodu“).</b></i> <b><i>III. </b></i> <b><i>1. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [2021], který vypracoval soudní znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], [PSČ], Znalec v oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, zapsaný v seznamu znalců dle rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne [1981], Spr [číslo] (dále jen jako„ Znalecký posudek“) byl Předmět převodu specifikovaný v čl. I. odst. 1 této smlouvy oceněn celkovou částkou 77 901 Kč. Ve Znaleckém posudku, který mají obě smluvní strany k dispozici, je Předmět převodu popsán. Nabyvatel prohlašuje, že si Předmět převodu prohlédl, je mu dobře znám jeho stav, seznámil se s předmětným Znaleckým posudkem a Předmět převodu bez výhrad do svého vlastnictví přijímá, a to se všemi právy a povinnostmi.</b></i> <b><i>IV. </b></i> <b><i>1. Převodce touto smlouvou převádí nabyvateli Předmět převodu specifikovaný v čl. I. odst. 1 této smlouvy se všemi součástmi, příslušenstvím a právy s vlastnictvím Předmětu převodu spojenými, s nimiž převodce Předmět převodu užíval nebo byl oprávněn užívat, a to v rozsahu, jak on sám převáděný Předmět převodu vlastnil a užíval nebo je oprávněn užívat za celkovou cenu ve výši 77.901 Kč, (dále jen„ Celková cena“) a zavazuje se Předmět převodu nabyvateli předat a umožnit mu nabytí vlastnického práva k němu. Nabyvatel tento Předmět převodu za Celkovou cenu přijímá se všemi právy a povinnostmi s Předmětem převodu spojenými, s nimiž převodce Předmět převodu užíval nebo byl oprávněn užívat, a nabývá do svého výlučného vlastnictví a zavazuje se za něj zaplatit Celkovou cenu způsobem uvedeným v čl. VI. této smlouvy.</b></i> <b><i>Tento převod je v souladu s § 56 zákona č. 235/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů, osvobozen od daně z přidané hodnoty.</b></i> <b><i>Převodce prohlašuje, že na Předmětu převodu neváznou žádné dluhy, věcná břemena, práva třetích osob ani jiné právní závady vyjma věcných břemen zapsaných k dnešnímu dni v katastru nemovitostí.</b></i> <b><i>V. </b></i> <b><i>Vlastnictví k Předmětu převodu přechází na nabyvatele vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí u příslušného katastrálního úřadu. Právní účinky zápisu nastávají k okamžiku, kdy návrh na zápis dojde příslušnému katastrálnímu úřadu.</b></i> <b><i>Strany shodně požadují, aby v katastru nemovitostí byly provedeny změny podle obsahu této smlouvy. Strany berou na vědomí, že svými projevy vyjádřenými v této smlouvě jsou vázány již od okamžiku jejího podpisu.</b></i> <b><i>Návrh na povolení vkladu vlastnického práva k nemovité věci do katastru nemovitostí podá nabyvatel.</b></i> <b><i>VI. </b></i> <b><i>Převodce touto smlouvou převádí Předmět převodu specifikovaný v čl. I. odst. 1 této smlouvy nabyvateli, jakožto oprávněné osobě, za Celkovou cenu ve výši 70 917 Kč uvedenou v čl. IV. této smlouvy, na kterou strany k okamžiku povolení vkladu vlastnického práva z této smlouvy do katastru nemovitostí započítávají část nároku nabyvatele v celkové výši 77 901 Kč (dále jen„ Nárok nabyvatele“), který má nabyvatel vůči převodci z titulu náhrady specifikované v rozhodnutí Ministerstva Zemědělství ČR, Pozemkového úřadu Mělník, čj. [č.j.] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí ke dni [2009] a Dohody o restitučních nárocích a jejich vyrovnání ze dne [2011] uzavřené mezi převodcem a [titul] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [rodné číslo], bytem [adresa], ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [2011] uzavřenou mezi [titul] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [rodné číslo], bytem [adresa], [IČO], sídlem [adresa], [ulice a číslo], [PSČ], ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], [ulice a číslo], [PSČ] a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [adresa] [ustanovení právního předpisu EU], [PSČ], a ve spojení s Dohodou o restitučních nárocích a jejich vyrovnání ze dne [datum], a dále ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [adresa] [ustanovení právního předpisu EU], [PSČ] a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] a smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené dne [2018] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] a nabyvatelem, a to konkrétně takto:</b></i> <b><i>Pohledávka na cenu Pozemku [číslo] z titulu této smlouvy ve výši 77 901 Kč se střetává s částí Nároku nabyvatele ve výši 77 901 Kč.</b></i> <b><i>Náklady spojené s uzavřením této smlouvy si hradí každá strana sama. Náklady na Znalecký posudek uhradil nabyvatel v plné výši.</b></i> <b><i>Dále se nabyvatel zavazuje uhradit správní poplatek na povolení vkladu do katastru nemovitostí.</b></i> <b><i>VII. </b></i> <b><i>Převodce a nabyvatel shodně prohlašují, že si tuto smlouvu před jejím podpisem přečetli, že smlouva byla uzavřena po vzájemném projednání dle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně, nikoliv v tísni za nápadně nevýhodných podmínek.</b></i> <b><i>Zjistí-li se, že některé ustanovení této smlouvy nebo její ustanovení je zcela nebo částečně neplatné či nevymahatelné nebo se neplatným či nevymahatelným stane, platnost či vymahatelnost ostatních ustanovení této smlouvy od něj oddělitelných tím nebude dotčena. Strany se zavazují nahradit neplatné či nevymahatelné ustanovení ustanovením novým, které bude platné a vymahatelné, a které bude svým významem odpovídat významu ustanovení původního</b></i> <b><i>Nabyvatel bere na vědomí a souhlasí se zveřejněním této smlouvy v registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinností některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv.</b></i> <b><i>VIII.</b></i> <b><i>Tato smlouva je vyhotovena ve třech výtiscích. Smluvní strany potvrzují autentičnost této smlouvy svým podpisem.</b></i> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyně částku 30 890,06 Kč, a to k rukám [údaje o zástupci] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], advokátky se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu leží nemovitost, která má být předmětem smlouvy, jejíhož splnění se žalobkyně jako postupník pohledávky původních restituentů domáhá, nárokuje nahrazení projevu vůle s uzavřením smlouvy, kterou žalovaný odmítl uzavřít. Žalobkyně tak nárokuje splnění závazku vyplývajícího z dohody o poskytnutí náhrady za zbořené stavby dle § 14 zákona o půdě. Pohledávka vznikla žalobkyni, na základě opakovaně uzavíraných smluv o postoupení pohledávek původně přiznaných [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], na základě rozhodnutí ministerstva zemědělství – [pozemkový úřad] č.j. [č.j.] [spisová značka] ze dne. [datum rozhodnutí], v právní moci. [2009]. Nárok dokládá žalobkyně výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, výpisem z obchodního rejstříku žalovaného, rozhodnutím ministerstva zemědělství ze dne [2009], dohodou o restitučních nárocích a jejich vyrovnání ze dne [2011], smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [2011], uznáním závazku žalovaného ze dne [2011], smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [2011], žádostí o náhradu ze dne [2010], uznáním závazku o restitučních nárocích a jejich vyrovnání ze dne [2011], žádostí o vypořádání restitučního nároku a oznámením o postoupení části restitučního nároku ze dne [2011], dohodou o restitučních nárocích ze dne [2011], výpisem z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [2016], smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [2018], výpisem z účtu žalobce o úplatě za postoupení pohledávky ze dne [2018], oznámením postoupení ze dne [2019], e-mailem likvidátora ze dne [2020], znaleckým posudkem [číslo] ze dne [2010], výpisem z katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. [k.ú.] [anonymizována dvě slova], [územní celek], znaleckým posudkem [číslo] [titul] [jméno] [příjmení] o ceně tohoto pozemku a dalším posudkem [titul] [jméno] [příjmení] s právním posouzením ze dne [2019]. Žalobkyně pak doložila další důkazy, a to rozsudek Okresního soudu v Teplicích sp. zn. [spisová značka] týkající se těchže účastníků a téhož nároku, avšak pozemků ležících v obvodu Okresního soudu v Teplicích, další rozsudek ve věci těchže účastníků a téhož nároku je žalobkyní předložený rozsudek Okresního soudu v Lounech sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Konečně pak předložila žalobkyně ještě rozsudek odvolacího soudu v [obec] sp. zn. [spisová značka], jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. [spisová značka] nahrazující projev vůle žalovaného [právnická osoba] s uzavřením smlouvy o splnění závazku vyplývajícího ze smlouvy o vykrytí postoupených restitučních nároků.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne [2022] chronologicky shrnuje stav týkající se původního restitučního nároku se závazkem žalovaného jako osoby povinné k uspokojení restitučních nároků a obdobně jako ve sporech u Okresního soudu v Lounech nebo u Okresního soudu v Teplicích namítá postaveni žalobkyně jako postupníka mimo okruh předpokladů § 13 odst. 8 zákona o půdě s odkazem na právní úpravu a nález Ústavního soudu, dále pak namítá neurčitost ujednání v bodě 2.3 dohody o restitučním nároku zpochybňuje výši ceny restitučního nároku, rovněž uvedenou v bodě 2.3 dohody, poukazuje na ujednání v bodě 2.3 dohody o restitučním nároku jako na samostatném dvoustranném právním jednání, které nemá společný osud s postoupenou pohledávkou restitučního nároku, vznáší námitku promlčení a dovolává se toho, že i když v bodě 2.3 dohody o restitučním nároku bylo ujednáno poskytnutí náhrady v pozemcích na základě výzvy a výběru oprávněné osoby, učinil postupník této pohledávky výzvu [2019], kdy 3 letá promlčecí lhůta marně již uplynula. Konečně pak žalovaný namítal prekluzi, kdy dovozuje z dohody v bodě 2.3 o restitučním nároku, že se jedná smlouvu o smlouvě budoucí a s ohledem na uzavření dohody o restitučním nároku je třeba toto ujednání posuzovat podle § 50 a odst. 2, tehdy platného obč. zák. č. 40/64 Sb. stanovícího lhůtu jednoho roku pro splnění povinnosti uzavřít smlouvu. Žalobkyně pak v této lhůtě nepřistoupila k podání žaloby, a proto její nárok na uzavření smlouvy o poskytnutí náhrady na vykrytí původních restitučních nároku zanikl. To mají být tedy argumenty proto, aby soud žalobu zamítl. Žalovaný pak sám předkládá dohodu o restitučních nárocích ze dne [2011], dohodu o restitučních nárocích a jejich vyrovnání uzavřenou se společností [právnická osoba], žádost o vydání pozemků ze dne [2019] navazující na dopis z [2019], oznámení a postoupení pohledávky ze dne [2016], oznámení o postoupení nároku a žádost o vydání náhradních pozemků ze dne [2019], včetně seznamu požadovaných pozemků, smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [2011], smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [2011], smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [2016] a smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [2018]. Dále žádost o vypořádání restitučního nároku uspokojením označených nemovitostí ze dne [2011], žádost o náhradu ze dne [2010].

3. Z písemností předložených, jak žalobkyní, tak žalovaným, z žaloby i písemných vyjádření, a stejně tak z obsahu předložených rozsudků Okresního soudu v Teplicích a v [obec] je třeba shrnout, že uplatněný nárok na nahrazení projevu vůle je žalobou na plnění na základě dohody ze dne [2011]. Tato dohoda byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako osobou povinnou a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako osobami oprávněnými na poskytnutí náhrady dle § 14 zák. č. 229/91 Sb. Tento nárok vycházel z rozhodnutí ministerstva zemědělství Pozemkového úřadu v [obec], čj. [č.j.] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], podle něhož nebylo možné vydat zaniklou stavbu kůlny v k. ú. [k.ú.], [územní celek], když cena nevydané nemovitosti byla určena znaleckým posudkem [titul] [jméno] [příjmení] ve výši 1 416 285 Kč. Tento nárok žalovaný oprávněným osobám neupíral ani nezpochybňoval a na základě takto uzavřené dohody vznikl žalovanému závazek uspokojit pohledávku osobám oprávněným. Tito věřitelé pak svoji pohledávku v podílech, které jim náležely jako restituentům, postoupili všichni jako 1 restituční nárok [právnická osoba], [IČO] smlouvou ze dne [2011]. Vůči tomuto postupníkovi [právnická osoba] v likvidaci pohledávku uznal písemně [2011] a [2011] uzavřel žalovaný s tímto postupníkem dohodu o splnění závazku, když v této dohodě se žalovaný zavázal, že poskytne náhradu ve věcech, k nimž má právo hospodaření dle § 14 a násl. zákona o půdě, převodem pozemků oceněných a převáděných v cenách dle vyhlášky č. 182/88 a č. 316/90 Sb., a to na základě výzvy osoby oprávněné a dle výběru osoby oprávněné. Ve vztahu k tomuto postupníkovi měl závazek žalovaného zaniknout splněním, a to ve výši 586 285 Kč. Tento postupník se na základě další smlouvy ze dne [2011] stal postupitelem, když z původní pohledávky ve výši 1 416 285 Kč pohledávku převedl společnosti [právnická osoba], [IČO], a to v rozsahu 700 000 Kč. S tímto postupníkem uzavřel žalovaný dohodu [2011], v níž se zavázal k poskytnutí plnění převodem pozemků oceněných dle vyhlášky č. 182/88 Sb. a 316/90 Sb. na základě výběru osoby oprávněné a na základě výzvy osoby oprávněné. Náhrada měla být poskytnuta ve výši celého postoupeného restitučního nároku to je 700 000 Kč a měla zaniknout splněním závazku. K dalšímu postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], na společnost [právnická osoba], [IČO] došlo smlouvou ze dne [2016], když tato společnost postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne [2018]. Postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba], bylo postupitelem oznámeno žalovanému dopisem ze dne [2016]. Oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni bylo sděleno žalovanému v dopise ze dne [2019]. Zároveň v tomto dopise nový vlastník pohledávky v nominální hodnotě 700 000 Kč uplatnil nárok na uspokojení výběrem a označením pozemků v různých katastrálních územích a znaleckým posudkem [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [2021] byla doložena i cena označených nárokovaných pozemků. Zároveň dopisem ze dne [2021] vyzvala žalobkyně žalovaného k uzavření smlouvy o vypořádání restitučních nároků s označením pozemků vybraných pro splnění závazku žalovaným. O postoupení pohledávky na žalobkyni byl žalovaný informován postupitelem dopisem ze dne [2019].

4. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný od samého počátku původní restituční nároky vyčíslené ve výši 1 416 285 Kč nikterak nezpochybňoval a jako osoba povinná ve smyslu § 5 zákona č. 229/91 Sb. se dohodou ze dne [2011] zavázal k plnění dle § 14 zákona o půdě, a to z důvodu nemožnosti vydat zbourané stavby. Pohledávka náležející oprávněným osobám na základě této dohody ze dne [2011] byla postoupena [právnická osoba], s. r. o., se kterou žalovaný uzavřel dohodu o způsobu vypořádání postoupené pohledávky, která však od [datum] do současné doby nebyla uspokojena v plném rozsahu. V mezidobí byla pohledávka na základě této dohody ze dne [2011] postupována, tak jak je uvedeno shora, když poslední postupník, tedy věřitel se domáhá plnění závazku uznaného ve smlouvě z [2011]. V této dohodě se žalovaný také zavázal k určité formě splnit svůj závazek, kdy bylo ponecháno na vůli věřitele, aby podal výzvu k plnění a vybral pozemky a označil je tak, aby jimi mohl být neuhrazený závazek žalovaného uspokojen. Žalovaný až do současné doby však uznaný závazek nesplnil s výhradami, které se staly předmětem posouzení o uplatněném nároku žalobkyně u jiných soudů. Nepochybné tedy je, že dosud není uspokojen nárok ve výši pohledávky žalobkyně získané opakovaným postoupením ve výši 700 000 Kč, přičemž řadou rozhodnutí jiných soudů je částečně přiznáván nárok ve prospěch této pohledávky, nikoliv však v celém rozsahu.

5. Pokud jde o námitky žalovaného shora shrnuté, vyvrací je žalobkyně v písemném vyjádření, kterému je třeba dát za pravdu. Především se nejedná o nárok na náhradní pozemky za pozemky nevydané ve smyslu § 11 a) zákona o půdě a nejedná se ani o uplatňování vlastního restitučního nároku, který ostatně byl projednán rozhodnutím ministerstva zemědělství shora zmíněným. Proto se na tento případ ustanovení § 13 odst. 6-8 zákona o půdě ani ústavní nález nevztahuje. Stejně tak ujednání v bodu 2.3 dohody ze dne [2011] je jednak uznáním závazku ze strany žalovaného vůči věřiteli bez ohledu na to, že nejde o původní oprávněné osoby, ale o postupníka, s čímž zákon platný v době uznání, tedy občanský zákon č. 40/64 Sb., spojoval 10 letou promlčecí lhůtu, a jednak jde o určení způsobu splnění závazku žalovaným za součinnosti, respektive aktivitě osoby věřitele, tedy na základě jím učiněné výzvy a jím označených vybraných pozemků. Otázka dispozic s pohledávkami není zákonem o půdě, z něhož nárok vychází, nikterak omezována, ovšem je nutné zdůraznit, že dohodou ze dne [2011] byl nárok vyjádřený finanční hodnotou zcela zjevnou pohledávkou žalovaným uznanou. Tato dohoda tedy založila postavení věřitele a dlužníka s právními důsledky plynoucími z ustanovení § 524 a § 558 zákona č. 40/64 Sb. Podle § 558 obč. zák. v té době platného, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Podle § 110 obč. zák. zák. č. 40/1964 Sb. bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za 10 let ode dne, kdy k uznání došlo. Proto uznaný závazek žalovaným v dohodě ze dne [2011] nemůže být v době podané žaloby k soudu [2021] promlčen.

6. Žalovaný pak neprokázal, že by svou povinnost vyplývající z této smlouvy a pohledávky přecházející na postupníky podle smluv, které jsou shora označené, splnil, takže jeho závazek nezanikl. Promlčení se nelze dovolávat ani proto, že podle žalovaného žalobkyně podala výzvu teprve [2019] doplněnou dopisem ze dne [2019]. Kdyby nebyla v pozici věřitele žalobkyně ale věřitel původní, mohl se tento původní věřitel domáhat s ohledem na 10 letou promlčecí lhůtu splnění závazku žalovaným tento subjekt sám a je proto zcela nerozhodné, že v této pozici věřitele je žalobkyně jako postupník.

7. Stejně tak nelze uznat námitku prekluze z důvodu nedodržení zákonné jednoroční lhůty pro smlouvu o smlouvě budoucí, neboť ujednání mezi věřitelem a dlužníkem, tedy žalovaným na straně dlužníka, je ujednáním o splnění závazku dohodnutou formou vyplývajícího z § 14 zákona o půdě, nikoliv ujednáním o budoucím závazkovém vztahu. Způsob plnění závisející na vůli věřitele není ujednánm o budoucí smlouvě a nesplňuje tak předpoklady § 50 a) obč. zák. účinného v době uzavřené dohody [2011]. Podepsaný soud nepovažuje za účelné podrobně rozebírat nesouhlas žalovaného s žalobními nároky a jeho námitky a ani stanovisko žalobkyně k těmto námitkám, neboť všemi těmito argumenty se podrobně zabývaly jiné soudy v rozsudcích, které jsou shora zmíněné. Vzhledem k tomu, že jde o stejnou pohledávku jako byla projednávána zmíněnými soudy, týká se těchže účastníků, dodává podepsaný soud pouze tolik, že je třeba postupovat ve smyslu § 13 platného obč. zák. č. 89/2012 Sb., podle něhož každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut, a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích. Soud tedy uzavírá, že nárok žalobkyně vychází z postoupené pohledávky, žalovaným uznané co do důvodu i výše [2011], tedy pohledávky nepromlčené a neuspokojené. V dohodě z [datum] bodu 2.3. ujednání o způsobu plnění je projevem vůle dvou smluvních stran, kdy žalovaná tuto vůli odmítá uznat, a proto jí soud nahrazuje jako závazek žalovaného, k jehož splnění se žalovaný po dobu 10 let nehlásil.

8. V souvislosti s rozhodnutím ve věci samé, kdy žalobkyni bylo vyhověno, má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek, který je žalobkyni doměřován dodatečně ve výši 3 895 Kč, a dále za náklady právního zastoupení advokátem. Zde se jedná o odměnu za 4 úkony právního zastoupení, a to převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci ze dne [2022] a účast při jednání. Odměna za úkon podle § 7 a § 11 advokátního tarifu činí 4 220 Kč, za 4 úkony jde o částku 16 880 Kč, dále pak jde o 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu a cestovné při cestě advokáta k procesnímu soudu z [obec] do [obec] a zpět při ujetí 310 km ve výši 1 928,94 Kč a náhrady za promeškaný čas strávený na cestě dle § 14 advokátního tarifu za 10 půlhodin po 100 Kč, tedy 1 000 Kč Tyto náklady představují 21 008,94 Kč, s DPH po zaokrouhlení částku 25 421 Kč. Spolu se soudním poplatkem představuje náhrada nákladů řízení částku 30 890,06 Kč splatnou k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.