5 C 233/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 93 018,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 490 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 490 Kč od datum do zaplacení, částku 5 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 700 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba ohledně částky ve výši 64 828,84 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 69 141,52 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 868,05 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 995,45 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 25 783,79 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 %, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 25 783,79 Kč od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Dále se pak domáhala zaplacení částky ve výši 23 877,32 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 787,87 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 917,53 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 13 941,28 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 14,75 % ročně z částky 13 941,28 Kč od datum do zaplacení.

2. K žalobě žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce společnost právnická osoba uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelským úvěru č. hodnota, na jejímž základě byla žalovanému v hotovosti vyplacena částka 27 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal uhradit v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku ve výši 36 492 Kč, jež tvořena kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 031, s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 622 Kč. Poskytnutou zápůjčku, poplatky a pojistné se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 21měsíčních splátkách po 3 024 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil pouze 4 510 Kč. Za období od postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. (nárok č. hodnota)

3. Dále pak žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce společnost právnická osoba uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelským úvěru č. hodnota, na jejímž základě byla žalovanému v hotovosti vyplacena částka 20 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal uhradit v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku ve výši 19 225 Kč, jež tvořena kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 705, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 158 Kč. Poskytnutou zápůjčku, poplatky a pojistné se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 18měsíčních splátkách po 2 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil pouze 14 300 Kč. Za období od postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. (nárok č. hodnota)

4. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno datum. V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

5. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalobkyní dne datum. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne datum.

6. V dané věci soud došel k následujícím skutkovým zjištěním. Dne datum právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě poplatku za spotřebitelský úvěr ve výši 33 153 Kč. Tento poplatek se skládá z úroku ve výši 26 031 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 622 Kč (částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 2 314 Kč a částka za flexibilní splácení činí 3 308 Kč). Pojistné za doplňkové pojištění činí za sjednanou dobu pojištění částku ve výši 3 339 Kč. Celková dlužná částka tak činí 63 492, kterou byl žalovaný povinen uhradit v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 3 024 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, s tím, že poslední splátka činí 3 012 Kč. Úroková sazba byla sjednána v pevné výši po celou dobu trvání smlouvy ve výši 86 %. Žalovaný uhradil na pohledávku pouze částku ve výši 4 510 Kč, což vyplývá z tvrzení žalobkyně a tabulky umoření. (nárok č. hodnota) Dále dne datum právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě poplatku za spotřebitelský úvěr ve výši 16 363. Tento poplatek se skládá z úroku ve výši 11 705 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 158 Kč (částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 758 Kč a částka za flexibilní splácení činí 2 400 Kč). Pojistné za doplňkové pojištění činí za sjednanou dobu pojištění částku ve výši 2 862 Kč. Celková dlužná částka tak činí 39 225 Kč, kterou byl žalovaný povinen uhradit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 180 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, s tím, že poslední splátka činí 2 165 Kč. Úroková sazba byla sjednána v pevné výši po celou dobu trvání smlouvy ve výši 64,50 %. Žalovaný uhradil na pohledávku pouze částku ve výši 14 300 Kč, což vyplývá z tvrzení žalobkyně. (nárok č. hodnota)

7. Při právním posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ).

8. Podle § 547 NOZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

9. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 1813 NOZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

12. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 27 000 Kč za částku 36 492 Kč. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 21 měsíců s úrokem přesahujícím 86 % ročně. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 26 031 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 122 Kč. Pevná úroková sazba pro celou dobu trvání smlouvy byla sjednána ve výši 86 %. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.

14. U nároku č. hodnota poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč za částku 16 363 Kč. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 18 měsíců s úrokem přesahujícím 64,50 % ročně. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 11 705 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 658 Kč. Pevná úroková sazba pro celou dobu trvání smlouvy byla sjednána ve výši 64,50 %. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.

15. Takto určená úroková sazba vybočuje z mezí, které jsou dlouhodobě judikaturně nastaveny, kdy Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007), že stanovený úrok je rovný zhruba trojnásobku běžně používané úrokové sazby v daném období. Běžná úroková sazba se pohybovala kolem 10 % ročně, tedy úrok je více než 8 násobný u nároku č. hodnota a u nároku č. hodnota více než 6 násobný.

16. S ohledem na skutečnost, že důvod neplatnosti se vztahuje k ujednání o výši poplatků, jež v daném případě jsou skrytými úroky za poskytnutý úvěr a výše úroku tak několikanásobně převyšuje úroky bank, od nichž by se výše úroků odvíjela v souladu s ust. § 1802 NOZ, má soud za to, že by žalobkyně neměla vůli uzavřít se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru právě bez neplatného ujednání o poplatcích. Smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a je tedy třeba dbát na zvýšenou ochranu práv spotřebitele, který je v daném případě slabší stranou. Smlouvu je tak třeba posoudit jako neplatnou v celém rozsahu z důvodu neplatnosti ujednání o výši poplatků, v nichž se skrývá úrok za poskytnutý úvěr.

17. Z tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě ohledně nároku č. hodnota má soud za prokázané, že žalovaný zaplatil na svůj závazek pouze 4 510 Kč. Žalovaný má tak povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 22 490 Kč s titulu bezdůvodného obohacení v souladu s ust. § 2991 NOZ, a to včetně zákonného úroku z prodlení. U nároku č. hodnota byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 14 300 Kč. Žalovaný má tak povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 5 700 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.

18. Ohledně příslušenství soud vyšel z ust. § 1958 NOZ, dle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V souladu s ust. § 573 NOZ se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byl-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. V daném případě žalobkyně odeslala upomínku k oběma nárokům žalovanému dne datum. Žalovaný byl dle výzvy povinen uhradit dlužnou částku do 10 dnů od obdržení dopisu, jež byl v souladu s ust. § 573 doručen dne datum. Lhůta k dobrovolnému plnění tak uplynula dne datum. Od datum byl žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto soud přiznal výrokem I. zákonné úroky z prodlení v zákonné výši od tohoto data.

19. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru, soud nemohl přiznat žalobkyni požadované kapitalizované zákonné úroky z prodlení, zákonný úrok z prodlení od data požadovaného v žalobě a smluvní úrok, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Poměr úspěchu stran soud posuzoval i s ohledem na zamítnuté příslušenství požadovaného nároku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.