5 C 233/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 93 018,84 Kč s příslušenstvím

I. Rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. 5 C 233/2025-20 se ve výrokové části opravuje tak, že výrok I. správně zní:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 490 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 490 Kč od , datum, do zaplacení, částku 5 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 700 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh na vydání opravného usnesení se v části, v níž se žalobce domáhá přiznání úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 700 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Soud ukládá žalobkyni, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení písemně sdělila soudu, zda podání ze dne , datum, má být považováno za odvolání či pouze za návrh na vydání opravného usnesení. V případě, že toto podání je odvoláním, nechť je doplněno ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení. Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu, kdy v důsledku písařské chyby nebyla uvedena výše zákonného úroku z prodlení z částky 5 700 Kč ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, jež má být zaplacena žalovaným žalobkyni, ačkoliv tato skutečnost byla řádně odůvodněna v rámci odůvodnění příslušenství v odst. 17 daného rozsudku.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.Výše zákonné úroku včetně data prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení byla odůvodněna v opravovaném rozsudku a byla stanovena v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že soud přiznal zákonné úroky od prvního dne prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, tj. od data , datum, , stanovil výši zákonného úroku ve výši 12 % , když dle shora uvedených zákonných ustanovení činí zákonný úrok 12,00 % ročně, u prodlení vzniklého během 1. pololetí roku 2025.Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.Žalobkyně v rámci podání ze dne , datum, navrhla in eventum, aby její podání bylo považováno za odvolání s tím, že případně odvolání doplní k výzvě soudu. Soud proto výrokem III. tohoto usnesení vyzval žalobkyni, aby soudu sdělila, zda její podání má být považováno za odvolání, a případě, že se jedná o odvolání toto doplnila.Odvolání musí obsahovat náležitosti ve smyslu ustanovení § 205 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), tj. musí obsahovat vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) údaj, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá a v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).