5 C 238/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, adresa pro 86 460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne datum do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 67 960 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 36 784 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 664,97 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 864,43 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 15 234,28 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, úroku 8 % ročně z částky 14 592,47 Kč od datum do zaplacení (nárok č. hodnota), částku ve výši 49 676 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 151,17 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 640,10 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 20 263,88 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 %, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 19 604,60 Kč od datum do zaplacení (nárok č. hodnota) a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně ohledně nároku č. hodnota uvedla, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalované společností právnická osoba. byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky v hotovosti ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit spolu s poskytnutou jistinou úrok v pevné výši 1 014 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 700 Kč, poplatek za umožnění splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 3 600 Kč. Celkovou částku ve výši 37 184 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, a to nejpozději do datum. K nároku č. hodnota žalobkyně uvedla, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalované společností právnická osoba. byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky v hotovosti ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit spolu s poskytnutou jistinou úrok v pevné výši 1 522 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč, poplatek za umožnění splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 3 400 Kč. Celkovou částku ve výši 55 776 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, a to nejpozději do datum.

2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná byla řádně vyrozuměna o postoupení pohledávek na žalobkyni oznámením ze dne datum.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na jednání konané dne datum se bez omluvy nedostavila.

4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o úvěru č. hodnota, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, kterou byla povinna vrátit do 14 měsíců společně s částkou ve výši 17 184 Kč, jež je tvořena úrokem v celkové výši 1 014 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 3 600 Kč. Z transakční historie případu vyplývá, že žalovaná uhradila celkem částku 10 400 Kč což vyplývá z transakční historie úvěru. (nárok č. hodnota)

5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o úvěru č. hodnota, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč, kterou byla povinna vrátit do 14 měsíců společně s částkou ve výši 25 776 Kč, jež je tvořena úrokem v celkové výši 1 522 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 5 400 Kč. Z transakční historie případu vyplývá, že žalovaná uhradila celkem částku 21 100 Kč což vyplývá z transakční historie úvěru. (nárok č. hodnota)

6. Při právním posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).

7. Podle ust. § 547 obč. zák. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

8. Podle ust. § 580 odst. 1 obč. zák. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle ust. § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Podle ust. § 1813 obč. zák. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

11. Podle ust. § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ust. § 2991 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr v případě nároku č. hodnota ve výši 20 000 Kč za částku 17 184 Kč. Poplatek tak činí 85,82 % jistiny. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalované byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 14 měsíců s úrokem přesahujícím 73 % ročně. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 1 014 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a poplatek za platby v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 600 Kč. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.

14. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr v případě nároku č. hodnota ve výši 30 000 Kč za částku 25 776 Kč. Poplatek tak činí 85,92 % jistiny. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalované byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 14 měsíců s úrokem přesahujícím 73 % ročně. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 1 522 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a poplatek za platby v hotovosti v místě bydliště ve výši 5 400 Kč. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.

15. Takto určená úroková sazba vybočuje z mezí, které jsou dlouhodobě judikaturně nastaveny, kdy Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007), že stanovený úrok je rovný zhruba trojnásobku běžně používané úrokové sazby v daném období. Běžná úroková sazba se pohybovala kolem 10 % ročně, tedy úrok je více než 7 násobný.

16. S ohledem na skutečnost, že důvod neplatnosti se vztahuje k ujednání o výši poplatků, jež v daném případě jsou skrytými úroky za poskytnutý úvěr a výše úroku tak několikanásobně převyšuje úroky bank, od nichž by se výše úroků odvíjela v souladu s ust. § 1802 NOZ, má soud za to, že by žalobkyně neměla vůli uzavřít se žalovanou smlouvy o poskytnutí úvěru právě bez neplatného ujednání o poplatcích. Smlouvy byly uzavřeny mezi podnikatelem a spotřebitelem a je tedy třeba dbát na zvýšenou ochranu práv spotřebitele, který je v daném případě slabší stranou. Smlouvy je tak třeba posoudit jako neplatné v celém rozsahu z důvodu neplatnosti ujednání o výši poplatků, v nichž se skrývá úrok za poskytnutý úvěr.

17. Z transakční historie k nároku č. hodnota žalované má soud za prokázané, že žalovaná zaplatila na svůj závazek pouze 10 400 Kč. Žalovaná má tak povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 9 600 Kč z titulu bezdůvodného obohacení v souladu s ust. § 2991 NOZ, a to včetně zákonného úroku z prodlení.

18. Z transakční historie k nároku č. hodnota žalované má soud za prokázané, že žalovaná zaplatila na svůj závazek pouze 21 100 Kč. Žalovaná má tak povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 8 900 Kč z titulu bezdůvodného obohacení v souladu s ust. § 2991 NOZ, a to včetně zákonného úroku z prodlení.

19. Ohledně příslušenství soud vyšel z ust. § 1958 odst. 2 obč. zák. podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Pokud žalobkyně požadovala úhradu v rámci předžalobní výzvy do datum, potom je žalovaná ode dne datum v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto soud výrokem I. rozsudku přiznal i zákonné úroky z prodlení ode dne datum ve výši dle nařízení vlády.

20. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, nemohl přiznat soud žalobkyni požadované kapitalizované úroky, ani požadované smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení od data požadovaného v žalobě. Proto výrokem II. rozsudku soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.