5 C 239/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 21. 2. 2022 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 880 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný ej povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyně 2 452 Kč k rukám údaje o zástupci adresa žalobkyně. Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti právnická osoba, se domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 880 Kč na základě závazkového vztahu vyplývajícího ze smlouvy ze dne datum pod označením spotřebitelský úvěr a č. smlouvy číslo. Podle tohoto ujednání byli žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru 2 880 Kč a úvěr byl splatný za 30 dnů datum. Žalovaný svůj závazek nesplnil a žalobkyně se tedy domáhá zaplacení jak jistiny, tak i sjednaného poplatku, když nárok dokládá smlouvou o spotřebitelském úvěru, dokladem o vyplacení částky na účet označený žalovaným, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky zasílané žalovanému, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování. K nařízenému jednání se žalobkyně a zástupce omluvili, žalovaný se nedostavil, ač byl obeslán na adresu evidovaného trvalého bydliště fikcí s účinky doručení datum. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, kdy smlouvu o spotřebitelském úvěru pod číslo ze dne datum neposuzuje ve smyslu § 2395, jako smlouvu o úvěru, neboť pojmovým znakem úvěrové smlouvy jsou úroky. V této smlouvě však úroky sjednané nejsou, nicméně žalobkyně dokládá, že finanční prostředky ve výši 12 000 Kč byly poukázány žalovanému na jím označený účet a žalovaný byl povinen tyto prostředky vrátit podle uzavřené smlouvy za 30 dnů, tedy datum. Zároveň ve smlouvě byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč, což lze podřadit pod závazkový vztah podle § 1724 a § 1725 obč. zák., kdy se strany shodly na obsahu smlouvy na základě projevené vůle. Soud tedy posuzuje uzavřenou smlouvu jako smlouvu o půjčce dle § 2390 obč. zák. a závazek žalovaného k úhradě částky 2 880 Kč, jako smlouvu nepojmenovanou, se kterou žalovaný souhlasí, když částce 2 880 Kč nelze vytknout nepřiměřenost, neboť představuje 24 % poskytnutých finančních prostředků. Pokud se tedy žalovaný zavázal k zaplacení tohoto poplatku kromě vrácení poskytnutých finančních prostředků, posuzuje soud toto ujednání jako ujednání přiměřené, které neodporuje ustanovení § 1813 obč. zák. o zakázaných ujednáních ani je nelze považovat za nemravné ve smyslu § 580 obč. zák., a proto soud povinnost žalovanému zaplatit za půjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem uložil ve výroku rozsudku a to i s úroky z prodlení, na které má žalobkyně právo dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. pak má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty soud přiznává za 3 úkony po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.