5 C 261/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 36 481,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 640,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 640,19 Kč od datum do zaplacení, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 32 841,31 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši 36 481,50 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě pak uvedl, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku v celkové výši 53 200 Kč, jež byla zaslána žalovanému na účet v jednotlivých platbách - 16 800 Kč dne datum, 15 000 Kč dne datum, 1 800 Kč dne datum, 16 800 Kč dne datum, 2 800 Kč dne datum, bankovním převodem na účet žalovaného. Žalovaný na svůj závazek nic neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě.

2. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne datum. V souvislosti s tímto byl žalovaný zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., když zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

3. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba. a společností právnická osoba. a dále pak ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba. a žalobkyní. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávek dopisem ze dne datum.

4. Soud v dané věci dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 16 800 Kč s termínem splatnosti datum. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 457,50 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně poskytl postupně platbami 16 800 Kč dne datum, 15 000 Kč dne datum, 1 800 Kč dne datum, 16 800 Kč dne datum, 2 800 Kč dne datum, částku v celkové výši 53 200 Kč, a to bankovním převodem na účet uvedený ve smlouvě. Majitelem a jediným disponentem tohoto účtu byl v rozhodné době právě žalovaný Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný uhradil na svůj závazek celkovou částku ve výši 49 559,81 Kč.

5. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb.

6. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ ) právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

7. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Soud má za to, že úrok činil 457,50 % ročně, jak je ostatně ve smlouvě uvedeno. Jde o výši, kterou je na místě považovat za rozpornou s dobrými mravy, zejména za situace, kdy obvyklá výše úroku v rozhodné době nepřekračovala hranici 10 % ročně.

11. Takto určená úroková sazba vybočuje z mezí, které jsou dlouhodobě judikaturně nastaveny, kdy Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007), že stanovený úrok je rovný zhruba trojnásobku běžně používané úrokové sazby v daném období. Jednání právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy vykazuje znaky jednání, které ukazují pouze na snahu získat finanční prostředky v nadstandardní výši. Sjednaná výše úroku se zjevně příčí dobrým mravům a tento rozpor je třeba posoudit jako důvod absolutní neplatnosti tohoto ujednání.

12. Smlouvu o úvěru soud pokládá za absolutně neplatnou, pro nepřiměřenost smluvních ujednání, neboť žalovanému byla tato částka zapůjčena na 24 měsíců s úrokem přesahujícím 450 % ročně.

13. Poskytnutou částku právním předchůdcem žalobkyně soud považuje jako plnění bez právního důvodu podle § 2991 odst. 1 NOZ, neboť došlo k plnění bez právního důvodu a žalovaný je tak povinen částku, která doposud nebyla uhrazena, tj. částku ve výši 3 640,19 Kč vrátit žalobkyni (poskytnuta částka ve výši 53 200 Kč – uhrazená částka 49 559,81 Kč).

14. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění v rámci oznámení o postoupení pohledávky, jež bylo žalovanému odesláno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne datum. Zásilka tak v souladu s ust. § 573 NOZ byla žalovanému doručena dne datum, tj. 3 pracovní den po odeslání zásilky. Žalovaný byl povinen plnit ve lhůtě tří dnů, tj. do dne datum. Jelikož žalovaný v poskytnuté lhůtě ničeho neuhradil, dostal se dne datum do prodlení. S ohledem na prodlení žalovaného s vrácením bezdůvodného obohacení má žalobkyně nárok ode dne datum na úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 NOZ ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb.

15. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru, soud nemohl přiznat žalobkyni požadované zákonné úroky z prodlení od dat požadovaných v žalobě, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Poměr úspěchu stran soud posuzoval i s ohledem na zamítnuté a přiznané příslušenství požadovaného nároku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.