5 C 268/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 19. 1. 2022 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 46 816,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 982 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba pro zaplacení částky 8 513 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 264,58 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 823,37 Kč, úroku z prodlení z částky 10 626,76 Kč od datum do zaplacení ve výši 9 % ročně a úroku 29 % ročně z částky 10 626,76 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 315 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba o zaplacení částky 15 006,11 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 132,55 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 398,56 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 16 094,70 Kč od datum do zaplacení ve výši 9 % ročně a úroku 29 % ročně z částky 16 094,70 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

V. Žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku 468 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zdejšího soudu číslo – bankovní účet, variabilní symbol.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele právnická osoba název firmy, x právnická osoba se po žalované domáhá zaplacení dluhu ze dvou smluv o zápůjčce, které žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela. Podle smlouvy číslo ze dne datum byly žalované půjčené finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ještě poplatek 8 513 Kč, což představuje úrok ve výši 29 % ročně, tj. 2 146 Kč, dále odměnu za zpracování doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a za vedení účtu a komfortní splácení částku 1 451 Kč, a to v týdenních splátkách po 342 Kč. Z tohoto závazku žalovaná zaplatila pouze 2 018 Kč.

2. Podle smlouvy číslo ze dne datum byly žalované půjčené finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 16 259 Kč, což představuje úrok 29 % ročně, tj. 4 901 Kč, dále odměnu za zpracování a doručení ve výši 6 018 Kč a za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) 5 340 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč. Z těchto částek žalovaná zaplatila 6 685 Kč.

3. Pohledávky za žalovanou byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně nárok pak dokládá dvěma smlouvami o zápůjčce včetně přehledu plateb, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky doručované žalované, předžalobní upomínkou a zároveň navrhuje postup dle § 115 a) o. s. ř.

4. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů účastníky předložených, a jestliže se účastníci práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která jí byla zasílána na adresu trvalého pobytu Třída ulice, obec s účinky doručení datum. Stanovená 7 denní lhůta marně uplynula datum aniž žalovaná postup soudu dle § 115 a) o. s. ř. odmítla, nebo se k věci jakkoliv vyjádřila, proto soud vychází z písemností předložených žalobkyní. Z nich je zřejmé, že žalovaná uzavřela dvě spotřebitelské smlouvy o půjčce ve smyslu § 2390 obč. zák., podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Obě smlouvy soud posuzuje s ohledem na ustanovení § 1813 obč. zák., podle něhož jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Soud pak posuzuje tyto smlouvy jako smlouvy neplatné, odporující ustanovení § 1813 obč. zák., neboť sjednané poplatky ve smlouvě ze dne datum představují 71 % poskytnutých finančních prostředků a v případě smlouvy ze dne datum je to 81 % poskytnutých finančních prostředků. Tyto poplatky staví žalovanou do nepřiměřeného postavení a značné nerovnováhy jako spotřebitelky ve vztahu k žalobkyni, respektive právní předchůdkyni, a proto soud posuzuje tyto smlouvy jako neplatné a nárok žalobkyni přiznává pouze ve výši poskytnutých a nevrácených finančních prostředků dle § 2991 obč. zák., tedy jako vztah z bezdůvodného obohacení. Podle tohoto ustanovení platí, že ten kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, je povinen ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaná podle smlouvy ze dne datum obdržela 12 000 Kč a zaplatila 2 018 Kč, takže rozdíl, který je povinna uhradit činí 9 982 Kč s úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Stejným způsobem soud posuzuje i smlouvu ze dne datum, podle níž žalovaná obdržela 20 000 Kč, zaplatila 6 685 Kč, takže rozdíl, který je povinna uhradit činí 13 315 Kč spolu s úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu pro neplatnost smluv zamítá.

5. Protože ve věci nerozhodoval soud navrhovaným platebním rozkazem, je třeba doplatit soudní poplatek podle zákona č. 549/91 Sb. pol. 1/1 a) Sazebníku soudních poplatků a tuto povinnost soud ukládá žalobkyni podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když úspěch žalobce nedosáhl ani 50 % a žalované žádné náklady řízení nevznikly, proto vyslovil soud ve smyslu cit. ustanovení, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.