5 C 278/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 9.11.2022 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 420,16 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 14. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Ohledně částky 5 420,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 14. 3. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen doplatit soudní poplatek 200 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zdejšího soudu na č. účtu [bankovní účet].</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 735,60 Kč k rukám Mgr. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně], do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se žalobou došlou soudu dne 6. 9. 2022 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 15 420,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. V žalobě uvedl, že žalovanému byla na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřel s jeho právním předchůdcem [právnická osoba], poskytnuta částka v konečné výši 15 420,16 Kč Smlouva o úvěru byla uzavřená prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobce a žalobce popsal mechanismus uzavření smlouvy. Tuto úvěrovou smlouvu včetně standartních informací o spotřebitelském úvěru žalobce doložil. Ze smlouvy vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta částka 10 000 Kč s úrokovou sazbou 146,949 % ročně. Úvěrová smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s maximálním úvěrovým limitem 10 000 Kč. Ve smlouvě byly také upraveny minimální částky platby tj. 13 % z celkové splatné částky nebo 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší. Žalobce již v žalobě připustil možnost, že pokud by soud neuznal nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť ho posoudí jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí., Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy k vyjádření, když výzva mu byla doručena na adresu evidovaného trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec] s účinky doručení 24. 10. 2022, takže stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula dne 31. 10. 2022, aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobcem. Jedná se o následující písemnosti: Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným včetně seznamu postupovaných pohledávek, úvěrovou smlouvu uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, standartní informace o spotřebitelském úvěru, platební informace - nedatované ale zřejmě data na nich jsou platná ke dni 13. 3. 2022 a výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne 13. 4. 2022 včetně odesílacího lístku. Vzhledem k tomu, že úroková sazba sjednaná mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, je zcela nepřiměřená, zásadním způsobem výrazně převyšuje úrokové sazby, které jsou běžně poskytovány bankovními subjekty a odporuje dobrým mravům, soud pokládá uzavřenou smlouvu za absolutně neplatnou podle § 1813 a následujících obč. zák. a § 588 obč. zák. Věc proto posoudil podle ustanovení § 2991 obč. zák., tedy podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Podle tohoto ustanovení, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Z platební historie předložené žalobcem je zřejmé, že žalovaný vyčerpal částku 10 000 Kč a v této části soud žalobě vyhověl. Pokud jde o zbývající částky 3 x 250 Kč a úroky ve výši 4 670,16 Kč, soud žalobu z důvodu neplatnosti smlouvy zamítl. Pokud jde o úrok z prodlení z částky 10 000 Kč, žalobce ho požaduje od 14. 4. 2022. Soud však vychází z ustanovení § 583 obč. zák., podle kterého se má za to, že zásilka došla třetí den po jejím odeslání, a proto přiznal úrok z prodlení až ode dne 17. 4. 2022. Protože věc nebyla rozhodována platebním rozkazem, soud vyzval žalobce k doplacení soudního poplatku ve výši 200 Kč podle položky 1/1a Sazebníku soudních poplatků. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobce měl úspěch z 65 % a neúspěch z 35 %, náleží mu tedy náhrada nákladů řízení ve výši 30 % z částky 2 452 Kč (Když v této částce je již započten i doplatek soudního poplatku, jehož zaplacení bylo žalobci uloženo), tedy za soudní poplatek 1 000 Kč, 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč paušál podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč, Celkem tedy náhrada nákladů řízení by činila 2452 Kč, 30% z této částky činí 735,60 Kč.