5 C 278/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 9.11.2022 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 420,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 14. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 5 420,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 14. 3. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen doplatit soudní poplatek 200 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zdejšího soudu na č. účtu bankovní účet.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 735,60 Kč k rukám Mgr. jméno jméno, advokáta se sídlem adresa žalobkyně, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 6. 9. 2022 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 15 420,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. V žalobě uvedl, že žalovanému byla na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřel s jeho právním předchůdcem právnická osoba, poskytnuta částka v konečné výši 15 420,16 Kč Smlouva o úvěru byla uzavřená prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobce a žalobce popsal mechanismus uzavření smlouvy. Tuto úvěrovou smlouvu včetně standartních informací o spotřebitelském úvěru žalobce doložil. Ze smlouvy vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta částka 10 000 Kč s úrokovou sazbou 146,949 % ročně. Úvěrová smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s maximálním úvěrovým limitem 10 000 Kč. Ve smlouvě byly také upraveny minimální částky platby tj. 13 % z celkové splatné částky nebo 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší. Žalobce již v žalobě připustil možnost, že pokud by soud neuznal nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť ho posoudí jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí., Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy k vyjádření, když výzva mu byla doručena na adresu evidovaného trvalého bydliště ulice a číslo, obec s účinky doručení 24. 10. 2022, takže stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula dne 31. 10. 2022, aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobcem. Jedná se o následující písemnosti: Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným včetně seznamu postupovaných pohledávek, úvěrovou smlouvu uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalovaným, standartní informace o spotřebitelském úvěru, platební informace - nedatované ale zřejmě data na nich jsou platná ke dni 13. 3. 2022 a výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne 13. 4. 2022 včetně odesílacího lístku. Vzhledem k tomu, že úroková sazba sjednaná mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, je zcela nepřiměřená, zásadním způsobem výrazně převyšuje úrokové sazby, které jsou běžně poskytovány bankovními subjekty a odporuje dobrým mravům, soud pokládá uzavřenou smlouvu za absolutně neplatnou podle § 1813 a následujících obč. zák. a § 588 obč. zák. Věc proto posoudil podle ustanovení § 2991 obč. zák., tedy podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Podle tohoto ustanovení, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Z platební historie předložené žalobcem je zřejmé, že žalovaný vyčerpal částku 10 000 Kč a v této části soud žalobě vyhověl. Pokud jde o zbývající částky 3 x 250 Kč a úroky ve výši 4 670,16 Kč, soud žalobu z důvodu neplatnosti smlouvy zamítl. Pokud jde o úrok z prodlení z částky 10 000 Kč, žalobce ho požaduje od 14. 4. 2022. Soud však vychází z ustanovení § 583 obč. zák., podle kterého se má za to, že zásilka došla třetí den po jejím odeslání, a proto přiznal úrok z prodlení až ode dne 17. 4. 2022. Protože věc nebyla rozhodována platebním rozkazem, soud vyzval žalobce k doplacení soudního poplatku ve výši 200 Kč podle položky 1/1a Sazebníku soudních poplatků. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobce měl úspěch z 65 % a neúspěch z 35 %, náleží mu tedy náhrada nákladů řízení ve výši 30 % z částky 2 452 Kč (Když v této částce je již započten i doplatek soudního poplatku, jehož zaplacení bylo žalobci uloženo), tedy za soudní poplatek 1 000 Kč, 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč paušál podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč, Celkem tedy náhrada nákladů řízení by činila 2452 Kč, 30% z této částky činí 735,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo u exekutora