5 C 280/2020

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 za účasti vedlejšího účastníka Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozeného Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 pro nahrazení projevu vůle a o určení obsahu smlouvy

I. Žaloba na nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením kupní smlouvy tohoto obsahu:Níže uvedeného dne, měsíce a roku ujednaly smluvní strany, a to:1) , Jméno zainteresované osoby 1/0, : , datumBydliště: č.p. , číslo, , , adresa(dále jako „Prodávající“ nebo „Strana prodávající“)a2) , Jméno zainteresované osoby 0/0, : , čísloBydliště: , adresa, , , adresa(dále jako „Kupující“ nebo „Strana kupující“)tutoKUPNÍ SMLOUVU O PŘEVODU VLASTNICTVÍ K NEMOVITÝM VĚCEM.(dále jen “Smlouva“)

I. Prohlášení strany prodávající1.

1. Prodávající je podle svého prohlášení, jakož i údajů zapsaných v katastru nemovitostí, výlučným vlastníkem nemovitých věcí:a) pozemek parcelní č. st. , číslo, , druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo, – rod. dům,b) pozemek parcelní č. , číslo, , druh pozemku – ostatní plocha,c) pozemek parcelní č. , číslo, , druh pozemku – zahrada,d) pozemek parcelní č. 328/8, druh pozemku – ostatní plocha,to vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , číslo, , vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a k.ú. , adresa, (dále jen jako „Nemovitosti“).II.Předmět smlouvy2.

1. Předmětem této Smlouvy je úplatný převod vlastnického práva k Nemovitostem popsaným v odst. 1.1. této Smlouvy.2.

2. Prodávající se touto Smlouvou zavazuje odevzdat Kupující Nemovitosti s veškerými součástmi a příslušenstvím, a umožnit Kupující nabýt k Nemovitostem vlastnické právo, a Kupující se zavazuje Nemovitosti převzít a zaplatit Prodávající kupní cenu ujednanou v čl. III. odst. 3.1. této Smlouvy. Kupující podle této Smlouvy nabývá Nemovitosti s veškerými součástmi a příslušenstvím do svého výlučného vlastnictví.III.Projev vůle a zaplacení kupní ceny3.

1. Prodávající prodává Straně kupující Nemovitosti, spolu se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím, k ní přináležejícím, za vzájemně dohodnutou celkovou kupní cenu ve výši 2 500 000 Kč (slovy: dva miliony pět set tisíc korun českých) a Kupující Nemovitosti, včetně jejích součástí a příslušenství za tuto celkovou kupní cenu kupuje a nabývá do svého výlučného vlastnictví.3.

2. Smluvní strany se dohodly, že celkovou kupní cenu ve výši 2 500 000 Kč (slovy: dva miliony pět set tisíc korun českých) uhradí Kupující tímto způsobem:a) část kupní ceny ve výši 880 735,88 Kč uhradí Kupující přímým plněním spol. , právnická osoba, . ve prospěch bankovního účtu č. úč.: , číslo, , a to do třiceti (30) dnů ode dne podání návrhu na vklad vlastnického práva podle této Smlouvy do katastru nemovitostí, a to z finančních prostředků poskytnutých spol. , právnická osoba, . za tímto účelem Kupující s tím, že tato část kupní ceny slouží k úhradě dluhu Prodávající utvrzeného cizími právy - zástavní právo smluvní pro , právnická osoba, ., , adresa, , , adresa, , RČ/IČO: , IČO, (zápis pod č.j.: , číslo, ), se souvisejícím závazkem zákazu zcizení (zápis pod č.j.: , číslo, ), to vše z titulu Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč.z., o zákazu zcizení č.j. , spisová značka, ;b) část kupní ceny ve výši 1 619 264,12 Kč uhradí Kupující převodem ve prospěch bankovního účtu Kupující č.úč.: , číslo, do 30 dnů ode dne provedení vkladu vlastnického práva Kupující k Nemovitostem podle této Smlouvy do katastru nemovitostí;řádnou a včasnou úhradou celkové kupní ceny podle shora uvedeného se kupní cena za Nemovitosti považuje za zcela uhrazenou.3.

3. Nebude-li kupní cena za Nemovitosti uhrazena řádně a včas podle odst. 3.2. této Smlouvy, je Prodávající oprávněna od Smlouvy odstoupit.IV.Návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí4.

1. Tato Smlouva nabude věcně právních účinků rozhodnutím příslušného katastrálního úřadu o povolení vkladu vlastnického práva k Nemovitostem. Obligačních účinků tato Smlouva nabývá již dnem jejího uzavření oběma stranami, které jsou od takového okamžiku obsahem této Smlouvy plně vázány.4.

2. Správní poplatek spojený se zápisem vlastnického práva Kupující do katastru nemovitostí nese kupující.se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované částku 443 358,39 Kč k rukám , tituly před jménem, , tituly před jménem, Bc , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka , právnická osoba, Kč k rukám , Jméno zainteresované osoby 2/0, , bytem , Adresa zainteresované osoby 2/0, , rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích domáhá nahrazení projevu vůle s uzavřením kupní smlouvy žalovanou s odůvodněním, že žalovaná dobrovolně nesplnila závazek sjednaný ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní, která byla součástí nájemní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi , datum, . Touto smlouvou žalovaná jako vlastnice pronajala žalobkyni jako nájemkyni stavbu č. , číslo, na pozemku č. , číslo, , a pozemky č. , číslo, , vše zapsáno na LV č. , číslo, v katastrálním území , adresa, u Katastrálního úřadu pro , adresa, , pracoviště , adresa, . Článek IX nájemní smlouvy obsahoval ujednání o smlouvě budoucí a předpokládal možnost uzavřít kupní smlouvu ohledně pronajatých nemovitostí žalobkyni, dosavadní nájemkyni žalovanou jako pronajímatelkou tak, že žalobkyně bude kupující a žalovaná prodávající. Součástí tohoto ujednání byla sjednána cena 2 500 000 Kč s možností uzavřít kupní smlouvu, pokud nájemce bude řádně plnit povinnosti vyplývající z uzavřené nájemní smlouvy a pokud nájem bude trvat do , datum, . Protože žalovaná na výzvu žalobkyně k uzavření smlouvy reagovala dopisem ze dne , datum, tak, že od smlouvy o budoucí kupní smlouvě odstoupila žalobkyně žalovanou vyzývala opakovaně k uzavření vlastní kupní smlouvy, když žalovaná na výzvu nereagovala, a proto žalobkyně uplatňuje nárok soudní cestou. Ten dokládá nájemní smlouvou ze dne , datum, , návrhem realizační kupní smlouvy, návrhem smlouvy o advokátní úschově kupní ceny, výpisem z katastru nemovitostí.

2. Žalovaná pak v písemném vyjádření nezpochybnila uzavření nájemní smlouvy ani tří dodatků ani to, že nájem byl prodloužen do , datum, . Žalovaná však namítala, že žalobkyně neplnila řádně veškeré povinnosti vyplývající ze smlouvy o nájmu, že nebyl dostatečně ujednán obsah kupní smlouvy o převodu nemovitosti, a žalobkyně po skočení nájmu nemovitost nevyklidila. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, když zpochybňovala svědecké výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , které byly provedeny v řízení , spisová značka, , v němž mají účastnice opačné postavení, a v tomto sporu se žalovaná domáhá zaplacení nákladů za užívání nemovitosti žalobkyní po skončení nájemního vztahu. Žalovaná pak pro své zamítavé stanovisko z důvodu nedodržování smluvních ujednání žalobkyní předkládala fotografie, které dokládají nepovolené stavební zásahy provedené žalobkyní. , jméno FO, sporu vedeném pod sp. zn. , spisová značka, se pak žalovaná domáhá vyklízení své nemovitosti žalobkyní, když v tomto sporu mají účastníci opačné postavení.

3. Soud prvého stupně rozhodoval ve věci rozsudkem ze dne , datum, , tak, že žalobě pro nahrazení projevu vůle žalovanou vyhověl poté, co se zabýval platností ujednání smlouvy o smlouvě budoucí zakomponované do nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou jako pronajímatelkou a žalobkyní jako nájemkyní. Před vydáním rozsudku soudem prvého stupně do řízení vstoupil vedlejší účastník, manžel žalované. Námitky žalované týkající se stavebních úprav a činností prováděných žalobkyní bez souhlasu pronajímatelky, které žalovaná vytýkala žalobkyni teprve v rámci odstoupení od smlouvy, považoval soud s ohledem na názor odvolacího soudu vyslovený v řízení , spisová značka, za zneužití práva žalovanou. Další námitky vyslovené žalovanou, neshledával soud prvního stupně za důvodné, tak jak bylo v rozsudku ze dne , datum, posouzeno.

4. Na základě odvolání žalované, byl rozsudek soudu prvého stupně usnesením Krajského soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 2. 5. 2023 zrušen, a věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud provedené důkazy zopakoval a z části důkazní řízení doplnil, a učinil následující zjištění: v srpnu roku 2015 byly k východní straně rodinného domu č. p. , číslo, přistaveny betonové schůdky vedoucí do domu, které nebyly zastřešeny z nájemní smlouvy ze dne , datum, , pak odvolací soud zjistil, že v nájemní smlouvě ze dne , datum, účastnice sjednaly nájem do , datum, , s možností prodloužení do , datum, , pokud bude nájemkyně řádně plnit své povinnosti. Žalobkyně jako nájemkyně se zavázala na vlastní náklady zajistit odvoz komunálního odpadu a stočné, případně vyvezení septiku, dále v případě používání komínu zajistit dvakrát ročně jejich čištění a doklad o provedeném čištění a revizní zprávu předložit pronajímatelce. Dále bylo ujednáno, že stavební úpravy může žalobkyně provádět pouze s písemným souhlasem žalované, a to na svůj náklad nebo dle dohody. Dále bylo ujednáno, že pokud bude žalobkyně řádně plnit své povinnosti vyplývající ze smlouvy až do , datum, , prodá jí žalovaná nemovitosti za cenu 2 500 000 Kč. Dále odvolací soud zjistil, že ve smlouvě je ujednání, že je smlouvu možno měnit pouze formou číslovaných písemných dodatků, odsouhlasených oběma stranami, když v doplňku nájemní smlouvy se žalobkyně zavázala neodstraňovat stromy, a žalovaná souhlasila s tím, že žalobkyně může provést ,, zastřešení a vydláždění terasy, postavení pergoly v prostorách vedle stodoly, terénní úpravy, úpravy půdního prostoru, úpravu stropu v bytě vpravo zadní pokoj a výstavbu krbových kamen“. z dodatku číslo , číslo, k nájemní smlouvě odvolací soud zjistil, že žalovaná dala žalobkyni písemný souhlas k úpravě koupelny v pravé části rodinného domu, a to k přepažení místnosti a vytvoření kuchyňského koutu se zbudováním příčky z lehkého snadno odstranitelného materiálu. odvolací soud zopakoval důkaz fotografiemi, když z těchto zjistil, že k západní a jižní straně stodoly je přistavěn kotec pro psa, má povahu částečně zastřešené betonové plochy opatřené schody a síťové oplocení. Dále odvolací soud zjistil, že u jižní hranice téhož pozemku parc. st. č. , číslo, , se nachází betonová plocha čtvercového tvaru 5 x 5 m, kde je ohniště a vybudovaná cihlová věž 1,5 m x 1,5 m x 2,5 m, přičemž betonová plocha je 30 cm nad okolním terénem. Z dalších fotografií odvolací soud zjistil, že k rodinnému domu přiléhá z východní strany zastřešený přístavek tvořený na jižní straně tvárnicovou zdí, na východní straně dřevěnými palubkami a dřevěnými deskami, přičemž plocha mezi deskami a jejich horní hranou a střechou je zakryta sítěmi proti hmyzu. Dále odvolací soud zjistil, že v přístavku jsou stěny obloženy polystyrenovými deskami s ozdobným vzorem. Betonová plocha s ohništěm a udírnou je na pozemku č. , číslo, . z leteckých snímků s datem , datum, , odvolací soud zjistil, že na pozemku č. , číslo, se v severní části nacházel listnatý strom, v jihozápadní části u stodoly pak dva vedle sebe rostoucí listnaté stromy. Ze snímku s datem , datum, vyplynulo, že strom v severní části naproti sousední stavbě se již nenachází, a v jihozápadní části u stodoly je pouze jeden strom. další zjištění učinil odvolací soud na základě sdělení společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, , kdy tato společnost potvrzovala, že neprováděla vývoz septiku z rodinného domu, zatímco tatáž společnost ve zprávě ze dne , datum, potvrdila, že v únoru 2019 zajistila vyvezení septiku. v e-mailové zprávě ze dne , datum, , odvolací soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni, aby se podívala na kontrolu komínu, která je povinna ze zákona dvakrát ročně, a z dopisu žalované určeného žalobkyni , datum, bylo zjištěno, že je žalobkyně upozorňována zajistit čištění komínu dvakrát ročně a revizi obou komínů a předložit o tom doklady žalované, což nečiní. dále odvolací soud zjistil z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , že tímto rozhodnutím bylo žalované nařízeno odstranění stavebních úprav rodinného domu spočívajících v přístavbě částečně zděné a částečně otevřené verandy, zastřešené pultovou střechou na dřevěných nosných sloupcích a odstranění kotce pro psa.

5. Nárok uplatněný žalobkyní dle § 1787 odst. 1, občanského zákona, kterým žalobkyně žádá nahradit projev vůle s kupní smlouvou o prodeji nemovitostí za 2 500 000 Kč po právní stránce posoudil odvolací soud tak, že jde o sjednání budoucí kupní smlouvy za podmínek řádného plnění povinností nájemkyní vyplývajících ze smlouvy nájemní, když řádné plnění povinností žalobkyní je odkládací podmínkou, na jejíž splnění se teprve mohou vázat účinky smlouvy o smlouvě budoucí. O odstoupení od smlouvy podle odvolacího soudu nejde. Podstatné je, zda došlo či nedošlo ke splnění odkládací podmínky podle článku IX odst. 1 nájemní smlouvy ze dne , datum, .

6. Na základě těchto zjištění, odvolací soud dovodil, že žalobkyně porušuje ujednání nájemní smlouvy zakotvené v článku IX. nájemní smlouvy. Především v případě jakékoliv stavební činnosti či úpravy měla žalobkyně vyžádat písemný souhlas žalované, což vedlo k dodatkům, které byly písemně sepisované a v nájemní smlouvě bylo vysloveně dohodnuto, že žalobkyně není oprávněna porážet stromy. Odvolací soud tedy vidí nedodržení povinností žalobkyně jak v nedostatečném písemném souhlasu žalované pro stavební úpravy mimo těch, které jsou obsažené v dodatku, tak i v tom, že žalobkyně pokácela dva stromy. Další pochybení žalobkyně spočívá ve vyzdění terasy a zakrytí části terasy dřevěnými deskami a sítěmi proti hmyzu, tím vytvoření další místnosti. Dalším porušením žalobkyně je zbudování kotce pro psa, což v žádném případě nelze považovat za pergolu, a proto stavební úřad pravomocně nařídil odstranění této stavby, stejně jako vyzděné terasy. Konečně další porušení žalobkyně spočívá ve vybudování betonové desky zhruba 5 x 5 m, 30 cm nad terénem se zbudovaným ohništěm a cihlovou věží – udírnou. Nepochybné je i porušení smlouvy v případě používání 2 komínů a jejich čištění nedostatečným předkládáním dokladů o jeho provedení včetně dokladů o revizi, takže odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně za dobu trvání nájmu své povinnosti řádně neplnila a odkládací podmínka pro uzavření smlouvy o smlouvě budoucí se nenaplnila.

7. K tomu odvolací soud poukazuje na to, že nájemní smlouva ani zákon neukládaly žalované jako pronajímatelce povinnost provádět prohlídku pronajaté nemovitost, po dobu trvání nájmu. Naopak žalobkyně měla nájemní smlouvu dodržovat bez ohledu na to, zda žalovaná jako pronajímatelka nemovitost kontroluje či nikoliv. Odvolací soud však poukázal na to, že pokud by žalovaná pokácení stromů alespoň ústně odsouhlasila nebo nemovitosti ve , jméno FO, navštěvovala a byla tak seznámena se stavebními úpravami, nic proti nim nenamítala nebo je dokonce pochválila, pak by se její jednání mohlo posoudit jako zneužití práva ve smyslu § 8 občanského zákona. Jde tedy o to, že by muselo být naprosto evidentní, že by šlo o pochybnosti nepřipouštějící jednání žalované, která ví, že žalobkyně provádí stavební úpravy, a že žalovaná s jejich existencí souhlasila, stejně tak jako kdyby prominula nedostatek písemného souhlasu nebo odsouhlasila poražení dvou stromů. Důkazní břemeno o takovém chování žalované je však na žalobkyni.

8. Žalobkyně právě s ohledem na tento závěr odvolacího soudu a poučení dle § 118a o. s. ř. doplnila svá tvrzení tak, že žalovaná se dostavila do nemovitosti v několika případech, byla očitým svědkem provedených úprav - konktrétně terasy, betonové plochy s ohrazením jako kotce pro psa i s vybudováním betonové plochy s udírnou. Nikdy nic nenamítala a dokonce vyzdění boční stěny u terasy a zahrazení dřevěnými deskami a sítěmi viděla, když úpravy byly provedeny v roce 2017 až 2018 a v březnu roku 2020, když bylo třeba provést opravu čerpadla, se syn žalobkyně dotazoval , Jméno zainteresované osoby 2/0, , vedlejšího účastníka, zda si mohou zajišťovat hypoteční úvěr, když na to vedlejší účastník i žalovaná, která byla přítomna, reagovali kladně. K prokázání těchto tvrzení, tedy toho, že žalovaná odsouhlasila stavební úpravy, protože je viděla, a protože nemovitost několikrát za trvání nájemní smlouvy navštěvovala, navrhuje výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, . Zároveň žalobkyně předkládá potvrzení vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, , v němž navržená svědkyně prohlašuje, že od roku 2016 nejméně dva až tři roky opakovaně viděla před domem č. p. , číslo, , adresa, parkovat červenou, později bílou dodávku, do které pan , jméno FO, nosil materiál a několik s ním byla i vyšší štíhlá žena se světlými vlasy. Svědkyně se s panem , jméno FO, několikrát zdravila.

9. Stejné skutečnosti prohlásila , tituly před jménem, , jméno FO, jako svědkyně při své výpovědi s tím, že žalovanou několikrát viděla ve , název města, , neboť s pozemky u domu č. p. , číslo, rovněž potvrdila, že žádala paní , jméno FO, , aby něco provedli se stromy, které se nachází v blízkosti nemovitosti, která patří svědkyni, protože se jedná o staré stromy a při větru lítaly větve až do oken domu patřícího svědkyni. Svědkyně se pak vyjadřovala tak, že úpravy, které byly prováděny v době, kdy tam bydlí žalobkyně s rodinou, znamenaly rozhodně zlepšení vzhledu, když svědkyně je přesvědčena, že betonová veranda tam byla ještě v době předchozího majitele před žalovanou a stejně tak byl velmi brzy vybudován kotec, protože se tam žalobkyně nastěhovala a již psa vlastnili. Svědkyně si spojovala setkání s panem , jméno FO, a s přítomností žalované, v souvislosti s řešením vlastního nájemního vztahu, kdy pronajímala svoji nemovitost. Kdy došlo k poražení jabloně, svědkyně neuvedla. Svědkyně rovněž nepotvrdila, že by slyšela jakýkoliv hovor nebo verbální kontakt mezi žalovanou a žalobkyní. Poukazovala pouze na to, že , jméno FO, nosili nějaké věci do auta, třeba dříví, ale jinak nic nezaznamenala. Svědkyně nebyla schopna popsat, co měla paní , jméno FO, v říjnu 2017 na sobě, ani v kterém denním čase ji tam viděla, stejně tak nebyla schopná uvést, kdy viděla žalovanou v roce 2019, když sama označila, že jí tam viděla v červnu 2018. Dále pak poukazovala na to, že v nemovitosti viděla rodinu, tedy nějaké děti, děvče a chlapce, s tím, že tyto děti přiřadila k , jméno FO, .

10. Další svědek , jméno FO, poukázal na to, že je přítelem dcery žalobkyně , jméno FO, a vzhledem k tomu byl za žalobkyní ve , jméno FO, na jaře v roce 2019, kdy žalobkyně žádala dceru, zda by svědek, který je elektrikář, nepomohl opravit čerpadlo. Protože to nešlo opravit, volala žalobkyně panu , jméno FO, , který řekl, že koupí čerpadlo nové, a to přivezl druhý den a svědek čerpadlo zapojil. Tato práce spočívala v připojení čerpadla k vrtu i dole ve sklepě. Podle svědka došlo k této události na jaře v roce 2019 v rámci návštěvy rodiny přítelkyně. Podle svědka v té době byl přítomen i pan , jméno FO, a paní , jméno FO, prohlásila, že se přijela pouze podívat. Podle svědka stáli u vrtu oba , jméno FO, , když svědek byl na návštěvě ve , jméno FO, potom ještě několikrát, ale už se nikdy s žalovanou ani s vedlejším účastníkem nesetkal. Že se jedná o , jméno FO, , věděl svědek od žalobkyně, která je tak označila a řekla, že přijeli spolu. Podle svědka něco řešila žalobkyně s panem , jméno FO, , ale o co se jednalo, svědek neví. Dále svědek popisoval práci s čerpadlem, jeho vzhled a technologii jeho osazování. Svědek připustil, že čerpadlo vytahoval s panem , jméno FO, a druhý den osazoval čerpadlo nové, respektive ho pomáhal připojit. Dále poukázal na to, že tam byl ještě druhý elektrikář, který svědkovi pomáhal.

11. Svědkyně , jméno FO, bývalá přítelkyně syna žalobkyně, , jméno FO, , poukázala na to, že žila s žalobkyní v nemovitosti ve , název města, , v domě, kde měli rozdělené bydlení tak, že v jedné polovině domu bydlela svědkyně s přítelem, v druhé polovině domu oddělené chodbou, bydlela žalobkyně s manželem. Účastníky přítomné v jednací síni svědkyně identifikovala. Dále svědkyně potvrdila, že se do nemovitosti ve , název města, nastěhovali v květnu, ale nebyla si jista, zda v roce 2015 nebo v roce 2016. Dokonce před nastěhováním nemovitost prohlíželi a bylo dohodnuto, že se nastěhují, jakmile bude dodělaná střecha. Vedlejší účastník v té době ještě v nějakých místnostech dělal plovoucí podlahy. Svědkyně s , jméno FO, se nastěhovali v květnu a asi za měsíc po nich žalobkyně s manželem. Dále svědkyně potvrdila, že s žalovanou projednávali, jaké úpravy by mohli udělat, tedy zastřešení terasy, jednu místnost na půdě a všechno bylo dohodnuté a doplněné do nájemní smlouvy. Stejně tak dělali nájemníci ploty, protože pozemek nebyl oplocený a dělali i kotec pro psa, i když se původně dohodli, že tam bude pergola, ale provizorně se udělal kotec. Svědkyně potvrdila, že bylo dohodnuto, že záležitosti týkající se technických věcí se budou projednávat s panem , jméno FO, , to co se týká financí, smlouvy či povolení, s žalovanou. Svědkyně tvrdila, že různé opravy či stavební činnosti, které prováděli, vždycky hlásili, a že tomuto ohlášení byla svědkyně přítomna. Většinou pak došlo k dohodě na schůzkách zpravidla odpoledne, kdy přijel pan , jméno FO, nebo i žalovaná, anebo se tyto záležitosti řešili telefonicky. Když přijela paní , jméno FO, , tak vždycky s panem , jméno FO, , sama nejezdila. Podle svědkyně , jméno FO, společně byli ve , název města, za dobu, kdy se tam zdržovala svědkyně, tedy až do roku 2021, v průměru dvakrát za rok po celou dobu realizovaného nájmu žalobkyní. Svědkyně rovněž potvrdila, že došlo k pořezání stromů, a to konkrétně jabloně, která se nakláněla na dům sousedky a ještě další jabloně, která byla vykotlaná. Proto se dovolovali pana , jméno FO, , zda je možné to pokácet, když ten to odsouhlasil s poznámkou, že kmen je třeba zachovat, že o něj má zájem nějaká další osoba. Poté, co pan , jméno FO, odsouhlasil pořezání stromů se už o ně dál nezajímal, ale do nemovitosti docházel, jednak kvůli vrtu, potom také kvůli kotli, potom kvůli elektřině ve sklepě anebo i kvůli vodě. Podle svědkyně v době, kdy se ptali, zda je možné si vzít hypotéku, tak tomu byla přítomna i žalovaná a pan , jméno FO, říkal, že s tím nemá problém. Dokonce až bude nemovitost žalobkyně, že by jim pomohl s různými opravami. Předtím než došlo k pokácení stromů a odsouhlasení panem , jméno FO, , tak se prohlídky stromů pan , jméno FO, účastnil. Jinak do nemovitosti jezdila žalovaná s manželem vícekrát, například pro různý materiál, který odváželi ze stodoly a jednou se žalovaná šla podívat dovnitř, když žalobkyně chtěla rozdělit koupelnu, a šla se podívat i na půdu, zda jsou tam nějaké věci. Při jiné příležitosti pomáhala svědkyně podávat panu , jméno FO, materiál uskladněný ve stodole. V době, kdy se odvážela prkna uskladněná ve stodole, byla přítomna i paní , jméno FO, . Ta byla přítomna v nemovitosti v době, kdy se řešilo předělání koupelny na kuchyňku, když byla paní , jméno FO, i na půdě, ale kdy došlo k této návštěvě, svědkyně neuvedla. Pokud jde o předkládané stavební úpravy zachycené na fotografii číslo , hodnota, a číslo , hodnota, , potvrzuje svědkyně, že tyto stavební úpravy provedli, když se jednalo o zbudování stěny ytong a zakrytí části betonové podlahy palubkami a dílci plovoucí podlahy. Verandu pak zastřešili a zasíťovali. , jméno FO, o víkendech do nemovitosti nejezdili. Podle svědkyně pila žalovaná ve verandě kávu, a v té době už tam zástěna byla, a vyjadřovala se tak, že by potřebovala také takovou úpravu, ale že na to nemají čas. Dále svědkyně potvrdila to, že betonovou podlahu i s betonovými schody pro kotec se psem zbudovali stejně jako přístřešek a oplocení a stejně jako zbudovali betonovou plochu s udírnou. Tu vytvořili až v době, kdy bylo zřejmé, že by mohli nemovitost koupit. Svědkyně nebyla schopna říci, kdy, v které době, které úpravy byly prováděné, ale podle ní všechny úpravy žalovaná i pan , jméno FO, viděli a odsouhlasili. Podle svědkyně zajišťovala kominíka paní , jméno FO, , a ten při návštěvě zjistil, že je komín osazený blízko trámu, takže bylo nutné to opravit, což zajistila nájemkyně, nikoliv žalovaná. Tuto opravu prováděli asi rok poté, co se do nemovitosti nastěhovali a po další návštěvě kominíka už bylo všechno v pořádku. Zda na to bylo vystaveno potvrzení či nikoliv, svědkyně neví. Není ji známá ani doba, kdy proběhla oprava vrtu, protože oprav bylo několik, ale při jedné opravě bylo žalobkyni, respektive tam přítomným osobám za stranu žalobkyně řečeno, že si mohou vyřizovat úvěr. Svědkyně nikdy s žalovanou nejednala, pouze byla přítomna rozhovorům mezi žalovanou a žalobkyní. K tomu došlo v době, kdy se projednávalo předělání koupelny a kuchyně, když tehdy byla žalovaná na verandě a něco se sepisovalo. Svědkyně pak byla přítomna i při opravě čerpadla a dále tam byl přítomen pan , jméno FO, , pan , jméno FO, , svědkyně, elektrikář a paní , jméno FO, . U předchozí opravy čerpadla paní , jméno FO, přítomna nebyla. Svědkyně viděla žalovanou v době, kdy vyklízeli stodolu, ale to podle svědkyně bylo až ke konci nájemního vztahu, kdy žalovaná byla nepříjemná. Jinak svědkyně tvrdila, že suť navezenou na pozemku odklízela právě žalovaná.

12. Další svědek , jméno FO, , syn žalobkyně uvedl, že ve , jméno FO, bydlí od května 2016 a že začali provádět některé úpravy, když se nastěhovali. Například odváželi suť ze dvora. Dvůr zpevňovali štěrkem, potom dělali ploty, potom terasu, vysekali trávu a kopřivy, terasu zastřešovali, dělali základ pro pergolu, kotec pro psa, potom i ohniště a udírnu. Podle svědka byly prováděny tyto úpravy odsouhlasené ve smlouvě. Pouze místo pergoly budovali stavbu, kam by se dala umístit auta, a zbudovali kotec pro psa. Do doby než zbudovali kotec, tak bydlel pes v boudě na verandě. Bouda byla zamykací. Podle svědka, zbudování betonové plochy a udírny, které není terénní úpravou, bylo provedena v roce 2017. Svědek pak potvrdil, že , jméno FO, tam byli v následujícím období, možná na jaře nebo v létě a všechno, co bylo uděláno, paní , jméno FO, chválila, když sama říkala, že doma mají všechno rozestavěné. Svědek se setkal s žalovanou asi šestkrát, sedmkrát, když odváželi materiál nebo suť nebo dřevo nebo plovoucí podlahu, dlažbu, pak nějaké skříně, krbovou vložku, kompresor, pokaždé něco jiného. Když věci odváželi, tak jezdila žalovaná s manželem společně. Při té příležitosti se dívala, jaké úpravy tam žalobkyně s rodinou provádí. Žalovaná byla i uvnitř v nemovitosti v době, kdy předělávala žalobkyně druhou kuchyň, což bylo někdy v roce 2018 a žalovaná tuto přestavbu schválila. , jméno FO, se pohyboval většinou venku. Do nemovitosti jezdil kvůli opravám kotle nebo čerpadla, a byl tam několikrát. Podle svědka se čerpadlo naposledy opravovalo na jaře roku 2020, u toho byl přítomen pan , jméno FO, , paní , jméno FO, , svědek, paní , jméno FO, a možná i pan , jméno FO, . Dále tam byl přítomen i elektrikář. Právě při této příležitosti, kdy byla žalovaná přítomna se svědek dotazoval, zda si může zařizovat hypotéku a žalovaná řekla, že může, neboť svědek předpokládal, že vyřízení ještě nějakou dobu potrvá. Dále pak svědek potvrdil, že pan , jméno FO, odsouhlasil pořezání stromů, kvůli tomu, že ohrožovali nemovitost sousedky a stromy měli tedy porazit. Na to reagoval pan , jméno FO, tak, že by chtěl kmeny pro nějakého známého. Jednalo se o dva stromy za stodolou asi dva metry od sousedního pozemku. Podle svědka byla zbudovaná betonová plocha s udírnou na jaře 2018, příčka u terasy z ytongu už v roce 2017, kotec pro psa v roce 2018. Kdy došlo k pokácení stromů, svědek neuvedl. Svědka , jméno FO, zná , jméno FO, krátce, a to když v roce 2019 přijel na návštěvu, shodou okolností, když se porouchalo čerpadlo, tak jako elektrikář se podílel na opravě, což bylo v roce 2020. Svědek vytahoval čerpadlo s panem , jméno FO, , ale pan , jméno FO, byl u toho, a k montáži pak došlo až následně, což prováděl pan , jméno FO, s elektrikářem. Zda u toho byl přítomen svědek , jméno FO, , , jméno FO, neví. Podle svědka, který vypovídal již v řízení , spisová značka, , zdejšího soudu, tak odpověď pana , jméno FO, na dotaz, zda si mohou zařizovat hypotéku, stála paní , jméno FO, vedle a neměla k tomu žádné výhrady, proto to svědek bral jako souhlas. I když svědek uvedl, že žalovaná byla v nemovitosti šestkrát nebo sedmkrát, tak sám ji tam viděl dvakrát nebo třikrát v roce 2018, 2019. Podle něho byla přítomna právě v době, kdy se předělávala druhá kuchyň a pak pro nějaké věci. Na půdě, Anonymizováno, a uvnitř to fotila. To bylo podle svědka v roce 2019. Plynový kotel byl vyměněn v létě roku 2020. Naposledy svědek viděl , Anonymizováno, před ukončením nájemní smlouvy při výměně čerpadla. Podle svědka bylo čerpadlo vyměňováno na jaře roku 2020, možná v únoru, březnu, ale přesně neví, je přesvědčen, že bylo teplo.

13. Žalovaná pak s ohledem na rozpory ve výpovědích svědků zejména pro tvrzení o její přítomnosti v nemovitosti, kterou vylučuje a omezuje pouze na jednu návštěvu těsně před skončením nájemní doby, navrhovala výslech svědka , jméno FO, , respektive předložila jeho písemné prohlášení, s datem , datum, s tím, že prohlášení staršího data je ve spise a z něho vyplývá, že v rodinném době ve , číslo, , název města, byl svědek v době trvání nájemního vztahu paní , jméno FO, mnohokrát, ale vždy jen s panem , jméno FO, . Nikdo další s nimi nikdy do , název města, nejel a zpravidla to bylo v dopoledních hodinách. Jednalo se období od roku 2016 do roku 2020, a svědek tam byl pomáhat s elektřinou při opravě čerpadla u studny, při zapojení nového čerpadla. Nikdy tam nebyla přítomna paní , jméno FO, a ani ji tam svědek nikdy neviděl. Jako svědek pak , jméno FO, uvedl, že žalovanou vlastně v době, kdy se účastnil opravy čerpadla, u níž paní , jméno FO, přítomna nebyla, ji vlastně svědek ani neznal. Jinak vždycky jel do nemovitosti s panem , jméno FO, na základě jeho žádosti, kdy mu měl pomoci s elektřinou, takže v jednom případě se jednalo o zapojování čerpadla, což mohlo být v roce 2017, a pak tam byl ještě asi dvakrát, když se řešila elektřina v domě. Podle svědka při opravě čerpadla nebyly přítomny žádné jiné osoby. Svědek pouze zjistil, že je čerpadlo nefunkční a pan , jméno FO, koupil čerpadlo nové, takže ho šli potom znovu zapojit. Podle svědka žalovaná nebyla přítomna ani v době, kdy šli zjistit funkčnost čerpadla a ani v době, kdy ho zapojovali. Svědek nebyl schopen své návštěvy ve , název města, časově upřesnit, podle něho to mohlo být v roce 2016, 2017, 2018. V podstatě šlo o to, že při opravě čerpadla, respektive po opravě čerpadla, tam byl svědek ještě asi dvakrát, zhruba v měsíčních až dvouměsíčních odstupech. Při té příležitosti popisoval vzhled nemovitosti vevnitř, což odpovídalo rázu starší chalupy. Pokud šlo o terasu, podle něho se jednalo o betonový základ. Na něco, co by mohlo připomínat kotec pro psa, si svědek nevzpomněl. Vybavil si pouze skleník, a zdůraznil, že do , název města, jezdil vždy jen s panem , jméno FO, , nikdo jiný s nimi nikdy nejezdil. Svědek si rovněž nevzpomněl, že by při osazování nového čerpadla, tam potkal někoho jiného, nějakého další elektrikáře a pozastavil se nad tím, proč by tam měl doprovázet pana , jméno FO, , pokud by tam jiný elektrikář byl. Sám nemovitost č. p. , číslo, označil jako nemovitost v rekonstrukci. , název města, rozhodně nebyl v době covidu, protože nechtěl ohrozit svoji matku.

14. Vedlejší účastník pak v písemném vyjádření poukázal na rozpory ve výpovědí svědků, které zpochybňují věrohodnost jimi tvrzených skutečností. Rozhodně nebylo možné přisoudit přítomnost žalované v nemovitosti za účasti dětí, děvčete a chlapce, protože takové děti v rodině žalované nejsou. Rovněž je nesprávné tvrzení svědkyně , jméno FO, , že veranda byla opatřena protivětrnou ohrádkou už za pana , jméno FO, , když to zbudovala žalobkyně a vlastně se k tomu také hlásí. Dál vylučuje vedlejší účastník přítomnost žalované nemovitosti, v červnu 2018, protože v té době byla žalovaná v pracovní neschopnosti s úrazem bederní páteře a hlavy a v listopadu 2018 až do konce května 2019 tam nemohl být pro úraz ani vedlejší účastník. Kromě toho vedlejší účastník doložil, že oprava čerpadla se prováděla v srpnu 2019, neboť 19. 8. zakoupil vedlejší účastník nové čtyřpalcové čerpadlo do hluboké studny. Zapojoval ho za pomoci , jméno FO, . Výpověď svědka , jméno FO, , považuje vedlejší účastník za účelovou s ohledem na osobní zájem na výsledku řízení právě pro příbuzenský vztah s rodinou žalobkyně. Dál vedlejší účastník zcela vylučuje souhlas k pokácení stromů, zejména, když je sporné, kdo by u takového souhlasu měl být. Další nesrovnalosti pak vedlejší účastník shledává v časovém označení svědeckých výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, o tom, že měli souhlasit s obstaráváním hypotéky na jaře roku 2020, kdy se prováděla oprava čerpadla, což je nepravděpodobné, neboť podle vedlejšího účastníka byli s žalovanou na plánované dovolené v zahraničí v březnu, a poté byl vyhlášen nouzový kvůli covidu, a navíc měla žalovaná plánovou operaci kolene. Kromě toho vedlejší účastník dokládá zakoupení nového čerpadla , datum, , a navíc předkládá satelitní snímky nemovitosti z roku 2017, 2019, 2021, ze kterých je patrné, že v roce 2017 nebyla veranda ani zastřešena ani nebyl kotec postaven ani betonová plocha s udírnou, na snímku z roku 2019 je patrná částečná úprava verandy, zřejmě trámy a částečná výstavba kotce a betonové plochy, a teprve na snímku z roku 2021 je vidět zastřešení verandy, dokončená stavba kotce a udírna, když tak se to shoduje s fotkami ze září roku 2020, pořízenými žalovanou. Právě tyto satelitní snímky zpochybňují výpovědi svědků o tom kdy, které úpravy a stavební činnosti byly prováděné, a které mohla či měla žalovaná vidět.

15. Žalovaná sama ve své výpovědi , datum, uvedla, že v nemovitosti byla během nájmu žalobkyně teprve před jeho skončením, ale nepopřela ani to, že jí žalobkyně kontaktovala, když bylo třeba něco opravit nebo nějak zařídit. Nemovitost rekonstruovali společně s manželem, vedlejším účastníkem, ale pokud se měla nějaká záležitost týkat technických věcí a oprav, které sama žalovaná nezvládá, byl oprávněn to řešit s žalobkyní manžel. S ohledem na toto stanovisko žalované, lze mít za to, že pokud se žalobkyně snažila řešit některé záležitosti týkající se nemovitosti, tak se mohla telefonicky obracet i na vedlejšího účastníka a soud má za to, že tato skutečnost se projevila právě v žádosti o možnost pokácet stromy, zejména poté, co žalobkyně byla sousedkou oslovena s tím, že nemovitost sousedky je starými, vykotlanými stromy ohrožována. Pokud svědci potvrzovali, že k tomu byl dán souhlas ze strany pana , jméno FO, při některé jeho návštěvě, není důvod tomu nevěřit právě proto, že žalovaná přenesla výkon určitých pravomocí týkajících se nemovitosti ve , název města, na manžela. Také je možné dovozovat, že se nejednalo o libovůli žalobkyně a její rodiny nebo dokonce úmyslné porušení smlouvy o nájmu se zákazem kácení stromů, pokud tak činila na žádost sousedky, jejíž nemovitost byla těmito stromy ohrožována.

16. Jinak už tomu je ovšem v případě dalších odvolacím soudem shledaných porušení ze strany žalobkyně. K tomu, aby se mohlo jednat o zneužití práva ze strany žalované, musí být vyloučeny pochybnosti o jejím byť mlčky uděleném souhlasu nebo tolerování po celou dlouhou dobu trvajícího nájmu bez jakýchkoliv výtek z její strany. Tyto pochybnosti pak měly odstranit svědecké výpovědi vedoucí k tomu, že s každým stavebním zásahem na nemovitosti provedeným, měla být žalovaná srozuměna, protože nemovitost navštěvovala společně s manželem, zejména v situacích, kdy odváželi materiál z pozemku nebo ze stodoly či z domu. I když svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, potvrzovala, že žalovanou vídala ve společnosti vedlejšího účastníka, manžela žalované, pokud šla okolo a pozdravili se, nedokázala upřesnit, kdy se tato letmá setkání uskutečnila a rovněž nelze vyloučit i záměnu časovou těchto návštěv žalované v době, kdy nemovitost byla pronajata. O tom, že by při těchto návštěvách žalované svědkyní tvrzených byla svědkyně přítomna jakémukoliv rozhovoru mezi žalovanou a žalobkyní nebo věděla o odsouhlasení některých činností, které žalobkyně prováděla a žalovanou byly odsouhlasené, svědkyně nevypověděla nic.

17. Stejně tak se jeví pochybné ujištění žalobkyně, respektive jejího syna, že mohou čerpat úvěr na zakoupení nemovitosti, ke kterému mělo dojít v době prováděné výměny čerpadla. Svědci se ani neshodli na době, kdy tato výměna byla prováděna ani kdo byl u toho přítomen a ani tak nebylo zřejmé, které úpravy měly být v té době již provedené. Podle svědků , jméno FO, k tomu mělo dojít na jaře v roce 2020, naopak podle svědka , jméno FO, v roce 2019, podle svědkyně , jméno FO, v létě 2020 a satelitní snímky pak dokládají, které vnější stavební úpravy mohly být provedené v roce 2017 nebo v roce 2018, když ze zastřešení terasy je zřejmé, že k tomu došlo nejspíš až po roce 2019, protože na satelitním snímku není zastřešení verandy patrné, rovněž na tomto snímku není patrné ani zbudování kotce pro psa, a je tedy pochybná otázka, jak mohla žalovaná takovéto úpravy odsouhlasit kromě zastřešení verandy, (neboť to smlouva předpokládala), když se svědci neshodují ani v období, kdy mělo dojít k výměně čerpadla ani v tom, kdo této výměně byl přítomen. Za nepochybnou nelze považovat ani výpověď svědka , jméno FO, , byť není nevěrohodná, ale lze usuzovat právě s ohledem na písemné vyjádření vedlejšího účastníka, že svědek , jméno FO, jezdil s panem , jméno FO, do nemovitosti ve , název města, za účelem pomoci při elektrikářských opravách nebo i při výměně čerpadla, ale to vše ještě v době, kdy se nemovitost rekonstruovala, to znamená, kdy nebyla pronajata žalobkyni. Vedlejší účastník sám uvádí ve svém vyjádření, že kupoval čerpadlo i dříve v roce 2015. Je sice pravda, že svědek , jméno FO, i , jméno FO, uváděli, že při výměně čerpadla, byl přítomen ještě další elektrikář, což měl být právě podle žalované , jméno FO, , ale ten zase vyloučil, že by vůbec kdy s ním byla v nemovitosti přítomna žalovaná, a že ji vlastně ani neznal. Soud tak nemá dostatečně vypovídající skutečnosti o tom, že při prováděných stavebních úpravách, k nimž žalovaná nedala písemný souhlas, byla přítomna či o nich věděla nebo je jakýmkoliv způsobem odsouhlasila. I pokud by manžel žalované při výměně čerpadla, ať už proběhla kdykoliv, nejspíš však v srpnu 2019, odpověděl na otázku svědka, zda si mají pořizovat hypotéku, kladně nebo tak, že tomu nic brání, není to vyjádření v , Anonymizováno, žalované a nesvědčí to o tom, že takové odpovědi byla žalovaná vůbec přítomna. I pokud by tomu tak bylo, což ovšem v daném případě není prokázáno, nebylo by možné jenom z její pouhé přítomnosti dovozovat, že žalovaná souhlasila se všemi provedenými úpravami, které v té době byly hotové. Pokud je možné vycházet z dokladu předloženého vedlejším účastníkem o nákupu čerpadla v srpnu 2019 a jeho bezprostřední montáže do vrtu ve , název města, u domu č. p. , číslo, , pak by taková vědomost žalované předcházela možnému uzavření kupní smlouvy o více než jeden rok, a proto se jeví „mlčky udělený souhlas“, nepravděpodobný. Navíc zřejmě v té době, soudě podle satelitního snímku, nebyl hotový ani kotec pro psy, a nejspíš nebyla ani vyzděná příčka u verandy a provedena dřevěná ohrada, tzv. terasy, protože v té době nebyla tato terasa vůbec zastřešena.

18. S ohledem na neodpovídající údaje ve svědeckých výpovědích, ať už se týkají doby provedení jednotlivých úprav nebo přítomnosti osob, při té které příležitosti, nelze dovodit souhlas žalované proto, že o těchto úpravách věděla a mlčky je schvalovala. Nelze vůbec usuzovat na to, že žalovaná v nemovitosti byla kdykoliv v roce 2018, 2019 i v roce 2020 až do září, a pokud svědci uváděli, že vídali žalovanou vždy s vedlejším účastníkem, manželem do nemovitosti jezdit a odvážet věci, lze klást tyto informace spíše do období před rokem 2018, když ovšem žalovaná nemohla mlčky trpět a odsouhlasit prováděné stavební úpravy a změny, neboť v té době ani neexistovaly.

19. Soud proto s ohledem na právní názor odvolacího soudu o tom, že se nejedná o právní záležitost odstoupení od budoucí kupní smlouvy, ale o odkládací podmínku stanovenou ve smlouvě nájemní, která nebyla naplněna, protože žalobkyně porušovala své povinnosti z nájemní smlouvy vyplývající a žalobkyně neunesla břemeno důkazní o tom, že žalovaná písemně nepovolené stavební úpravy viděla a schvalovala je, žalobu zamítá.

20. Výrok o nákladech řízení se řídí předpoklady § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy úspěchem žalované ve sporu. Ta má proti žalobkyni právo na náhradu vynaložených nákladů, a to za soudní poplatek za odvolání ze dne , datum, a , datum, , a dále náklady právního zastoupení advokátem. Tyto náklady spočívají v odměně za úkony vyčíslené ve výši 18 300 Kč za jeden úkon, podle § 7 a § 11 advokátního tarifu, kdy se jednalo o převzetí zastoupení, ústní jednání dne , datum, , podání ve věci samé ze dne , datum, , odvolání žalované proti usnesení soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , ústní jednání , datum, , dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , dále odvolání proti rozsudku soudu prvého stupně, ústní jednání odvolacího soudu dne , datum, (od 9:11 – 12:20 hod – 2 úkony), ústní jednání odvolacího soudu , datum, , ústní jednání , datum, (od 9:10 – 14:35 hod – 3 úkony), a ústní jednání dne , datum, . Jedná se tedy o devatenáct úkonů po 18 300 Kč, to je celkem 347 700 Kč + 19 x režijní paušál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, to je 5 700 Kč. Náhrada nákladů za promeškaný čas při cestě advokáta k procesnímu soudu činí 100 Kč za každou započatou půlhodinu z Plzně do Domažlic a zpět ve dnech ústního jednání, celkem za deset cest po dvou hodinách, tj. čtyřicet půlhodin x 100 Kč, tj. 4 000 Kč. Soud rozhodl o cestovném advokáta k procesnímu soudu a zpět vždy při ujetí 110 km ke každému ústnímu jednání, když ke všem jednáním bylo použito vozidla Renault Laguna RZ , SPZ, , číslo, , při spotřebě 6 litrů motorové nafty na 100 Km, když s ohledem na prováděcí předpisy činí cestovné za rok 2021 za jednu cestu 662 Kč za cesty ve dnech , datum, , , datum, a , datum, se jedná o částku 1 986 Kč. V roce 2022 činilo jízdné za jednu cestu 755 Kč, a za pět cest v roce 2022, a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, se jedná celkem o částku 3 775 Kč. Cestovné v roce 2023 činí za jednu cestu celkem 792 Kč, za cesty na ústní jednání ve dnech , datum, a , datum, činí cestovné celkem 1 598 Kč. Cestovné tedy představuje celkem 7 359 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalované je plátcem DPH dle § 14a advokátního tarifu, náleží k náhradě nákladů též DPH z odměny a hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., takže celkové náklady jsou tvořeny součtem výše uvedených položek, tedy odměny advokáta 353 400 Kč včetně režijních paušálů, dále náhrady za ztrátu času 4 000 Kč, a jízdného 7 359 Kč, 21 % DPH z této částky činí 76 599,39 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 441 358,39 Kč + soudní poplatek , právnická osoba, Kč, celková náhrada nákladů řízení tedy činí 443 358,39 Kč.

21. Pokud jde o náhradu nákladů vedlejšímu účastníkovi, soud postupoval podle vyhlášky 254/2015 Sb., a přiznal vedlejším účastníkem nárokovanou náhradu za soudní poplatek z odvolání