5 C 286/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 11 948 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 948 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 718 Kč za období od datum do datum, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 122 Kč za období od datum do datum, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 056 Kč za období od datum do datum a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 11 948 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění dne datum. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 300 Kč a pojistné období činilo jeden měsíc se splatností v první den příslušného pojistného období. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného za období od datum do datum.

2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno datum. V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud v dané věci dospěl na základě předložených listinných důkazů k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo životní pojištění název služby podle sazby 7 BN. Počátek pojištění byl stanoven na den datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k pravidelným měsíčním platbám pojistného ve výši 2 300 Kč vždy k 1 dni příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla dne datum z důvodu neplacení pojistného. Dne datum žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zavázal se uhradit dlužnou částku ve výši 16 278 Kč v pravidelných 11 splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzýván k úhradě dlužného pojistného předžalobní výzvou ze dne datum. Období, za které nebylo uhrazeno pojistné, je od datum do datum. Žalobkyně požaduje uhradit po žalovaném dlužné pojistné ve výši 11 948 Kč, jež je tvořeno dlužnou jistinou, poplatkem ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky za období od datum do datum v částce 1 896 Kč.

4. V dané věci pak soud dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V souladu s § 2782 občanského zákoníku má pojistitel (žalobkyně) právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Požadavek žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období uvedené v žalobě je tedy důvodný.

5. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok na dlužné pojistné z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 948 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.