5 C 29/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 261 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 261 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 16 261 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit částku 16 261 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaný dne datum fyzicky napadl jinou osobu, čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Rozhodnutím právnická osoba, č.j. spisová značka, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. V příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradila žalobkyně náklady léčení poškozeného v celkové částce 16 261 Kč. Žalobkyně je v souladu s ust. § 55 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění oprávněna tyto náklady vymáhat.

2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno datum. V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud dospěl na základě důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný dne datum způsobil poškození zdraví jméno FO, když jej na společné chodbě ubytovacího zařízení slovně napadl a následně jej fyzicky napadl. Pro toto jednání byl žalovaný uznán pravomocně vinným dle § 7 odst. 1 písm. b) c) bod. 4 zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, rozhodnutím právnická osoba v adresa, odborem pro projednávání přestupků, příkazem č.j. spisová značka. Příkaz nabyl právní moci dne datum. Žalobkyně v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, jímž způsobil škodu na zdraví poškozenému, uhradila veškerou péči poškozenému ve výši 16 261 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a závazek vůči žalobkyni neuhradil.

4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

5. Soud po právním posouzení dané věci dospěl k závěru, že žaloba je zcela po právu. Žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil škodu na zdraví a je tak povinen v rámci regresu hradit náklady, které účelně vynaložila žalobkyně na léčbu poškozeného. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jí požadované částky v celkové výši 16 261 Kč postupem podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.