5 C 29/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 261 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 261 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 16 261 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit částku 16 261 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaný dne , datum, fyzicky napadl jinou osobu, čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Rozhodnutím , právnická osoba, , č.j. , spisová značka, , byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. V příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradila žalobkyně náklady léčení poškozeného v celkové částce 16 261 Kč. Žalobkyně je v souladu s ust. § 55 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění oprávněna tyto náklady vymáhat.

2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno , datum, . V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud dospěl na základě důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný dne , datum, způsobil poškození zdraví , jméno FO, , když jej na společné chodbě ubytovacího zařízení slovně napadl a následně jej fyzicky napadl. Pro toto jednání byl žalovaný uznán pravomocně vinným dle § 7 odst. 1 písm. b) c) bod. 4 zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, rozhodnutím , právnická osoba, v , adresa, , odborem pro projednávání přestupků, příkazem č.j. , spisová značka, . Příkaz nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, jímž způsobil škodu na zdraví poškozenému, uhradila veškerou péči poškozenému ve výši 16 261 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a závazek vůči žalobkyni neuhradil.

4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

5. Soud po právním posouzení dané věci dospěl k závěru, že žaloba je zcela po právu. Žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil škodu na zdraví a je tak povinen v rámci regresu hradit náklady, které účelně vynaložila žalobkyně na léčbu poškozeného. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jí požadované částky v celkové výši 16 261 Kč postupem podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.