5 C 290/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 234 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 234 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 13 234 Kč a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky žalobci v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 1 134 Kč (celkem měl žalovaný žalobci vrátit zpět částku ve výši 40 824 Kč). Žalovaný nehradil svůj závazek řádně a včas, a proto žalobce podal k Okresnímu soudu v , název města, žalobu. Okresní soud v , název města, vydal dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek, jež nabyl právní moci dne , datum, . Rozsudkem byla žalobci přiznána částka ve výši 26 967, jež byla uhrazena dne , datum, ve splátkách. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neplnil splátky včas, vznikl žalobci i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru podle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru. Jde o částku ve výši 15 602 Kč, která byla vypočtena z částky 26 967 Kč od , datum, do , datum, , kdy došlo k úhradě této částky. Žalobkyně odkázala na tabulku s podrobným výpočtem, s tím, že v rámci tohoto řízení požaduje úhradu pouze částky ve výši 13 234 Kč.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalobce se z jednání prostřednictvím právního zástupce omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, k žalobě se přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud tak vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

3. Soud v dané věci dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejím základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč (částka ve výši 27 500 Kč byla zaslána na účet žalovaného a částka ve výši 2 500 Kč byla určena jako provize pro zprostředkovatele úvěru). Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit žalobci zpět v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 1 134 Kč. Žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas, v důsledku čehož došlo ze strany žalobce k zesplatnění úvěru. Rozsudkem Okresního soudu v , název města, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jež nabyl právní moci dne , datum, , byla žalobkyni přisouzena částka ve výši 29 033 Kč, vyplývající z úvěrové smlouvy, jež byla uhrazena dne , datum, ve splátkách. Žalobce má nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru podle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru za dobu od , datum, do , datum, . V předchozím řízení bylo rozhodnuto o smluvní pokutě za dobu od , datum, do , datum, , tj. nejde o překážku věci rozhodnuté, a soud tak mohl rozhodovat o smluvní pokutě za období od , datum, do , datum, .

4. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb.

5. Podle § 13 obč. zák. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

6. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Soud vycházel z pravomocného rozsudku Okresního soudu v , název města, , který žalobě částečně vyhověl a posoudil smlouvu jako platnou. S ohledem na § 13 obč. zák. soud při rozhodování vycházel z právního názoru vyjádřeného tamnějším soudem. Žalobce prokázal nárok na zaplacení smluvní pokuty, neboť žalovanému poskytl úvěr, který žalovaný řádně a včas nehradil. Soud žalobě zcela vyhověl, neboť částky jak byly specifikovány, byly doloženy výše uvedenými listinami a výpočet smluvní pokuty je správný.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského -soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 234 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.