5 C 292/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 53 300,10 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 581,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 030,51 Kč od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a částku ve výši 1 718,15 Kč, se zamítá

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 51 581,95 Kč spolu s příslušenstvím, částku ve výši 1 718,15 Kč a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém spotřebitelským úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za službu „Presto“ ve výši 4 290 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží částku 51 581,95 Kč – na jistině 27 879,20 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 526,95 Kč, smluvním úroku 22 551,44 Kč a za poplatek za službu Presto 624,36 Kč. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení s tím, že tuto pokutu počítá pouze za prvních 90 dnů v prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne datum, kde uvedl, že nesouhlasí s celkovou výší dlužné částky.

3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaný vyjádřil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání ze dne datum.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky až do celkové výše 80 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 0,933 % denně, tj. 340 % ročně. Žalovaný na svůj závazek uhradil celkovou částku ve výši 313 921,55 Kč, což vyplývá z tvrzení žalobkyně doplněné k výzvě soudu dne datum. Žalovaný postupně načerpal peněžní prostředky v celkové výši 266 562 Kč, což vyplývá z žalobního tvrzení žalobkyně a sdělení banky ze dne datum.

5. Při právním posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ ).

6. Podle § 547 NOZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

7. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle § 1813 NOZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

10. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

11. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 266 562 Kč s úrokovou sazbou pevnou - denní ve výši 0,933 %. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty s úrokem přesahujícím 340 % ročně.

12. Sjednaná úroková sazba jednoznačně vybočuje z mezí, které jsou dlouhodobě judikaturně nastaveny, kdy Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007), že stanovený úrok je rovný zhruba trojnásobku běžně používané úrokové sazby v daném období. Běžná úroková sazba se pohybovala kolem 9 % ročně, tedy úrok je více než 37 násobný.

13. S ohledem na skutečnost, že důvod neplatnosti se vztahuje k ujednání o výši úroků a výše úroku tak několikanásobně převyšuje úroky bank, od nichž by se výše úroků odvíjela v souladu s ust. § 1802 NOZ, má soud za to, že by žalobkyně neměla vůli uzavřít se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru právě bez neplatného ujednání o poplatcích. Smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a je tedy třeba dbát na zvýšenou ochranu práv spotřebitele, který je v daném případě slabší stranou. Smlouvu je tak třeba posoudit jako neplatnou v celém rozsahu z důvodu neplatnosti ujednání o výši úroku, který soud shledává jako nemravný. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je neplatné i ujednání smluvní pokutě.

14. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 266 562 Kč ze strany žalobkyně na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný na svůj závazek uhradil částku v celkové výši 313 921,55 Kč. Žalovaný má povinnost vrátit v souladu s ust. § 2991 NOZ poskytnuté peněžní prostředky ve výši 266 562 Kč jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaný však částku odpovídající výši bezdůvodného obohacení již v rámci plnění svého závazku zcela uhradil, žalobkyni tak již nic nedluží. Soudu pak nezbylo, než-li žalobu v plném rozsahu zamítnout, a to včetně požadovaného příslušenství.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 o. s. ř., kdy procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.