5 C 295/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 28. 3. 2022 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 39 433,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 433,31 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 654,16 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 525,60 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 39 433,31 Kč od datum do zaplacení a úrokem 16,9 % ročně z částky 37 633,31 Kč od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 3 756 Kč k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení Ph. D, advokáta se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako postupník pohledávky původního věřitele právnická osoba, se domáhá po žalovaném zaplacení částky 37 633,31 Kč s příslušenstvím pro neuhrazený závazek vyplývající ze smlouvy číslo uzavřené datum o revolvingovém úvěru s možností čerpání až do limitu 50 000 Kč a povinností žalovaného splácet úvěr ve výši 5 % sjednané výše úvěrového limitu, tedy částku 2 500 Kč měsíčně. Ve smlouvě se žalovaný zavázal akceptovat všeobecné obchodní podmínky a anonymizováno další poplatky a to za správu účtu 50 Kč měsíčně. Žalovaný svoji povinnost neplnil řádně a včas, takže byl úvěr ke dni datum zesplatněn, pohledávka pak byla na základě smlouvy ze dne datum postoupena žalobkyni s účinností od datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Od postoupení pohledávky žalovaný ve prospěch závazku neuhradil ničeho a ke dni postoupení dluží na jistině 37 633,31 Kč, na úroku z úvěru 1 525,60 Kč, na úroku z prodlení 654,16 Kč a na poplatcích 1 800 Kč. Žalobkyně pak nárokuje smluvní úroky a úroky z prodlení ode dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Nárok dokládá smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba právnická osoba, ceníkem právnická osoba právnická osoba, obratovou historií, výpisy z účtu, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, úhradou za postoupené pohledávky, oznámením postoupené pohledávky odesílané žalované, výzvou k zaplacení, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věc bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která byla žalovanému zaslána na adresu evidovaného trvalého bydliště s účinky doručení datum, takže stanovená 7 denní lhůta marně uplynula datum, aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba a žalovaným byla datum uzavřená smlouva o revolvingovém úvěru, podle něhož byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky až do limitu 50 000 Kč a závazek splácet ve výši 5 % sjednaného úvěrového limitu, tedy částku 2 500 Kč měsíčně. Žalovaný tento postup nedodržoval řádně, platil nepravidelně a nikoliv ve stanovené výši, takže úvěr byl zesplatněn ke dni datum a žalovaný vyzván k zaplacení zůstatku dluhu na jistině, smluvních úrocích, úrocích z prodlení a poplatcích, pohledávka pak byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, oznámením o postoupené pohledávce, dopisem ze dne datum. Od postoupení pohledávky žalovaný nezaplatil nic, a proto mu soud ukládá povinnost ve výroku rozsudku dle § 2395obč. zák. Podle něho se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný neplnil svůj závazek řádně ve smyslu citovaných předpokladů a úvěr byl zesplatněn, uložil mu soud povinnost ve výroku rozsudku spolu s povinností platit smluvní úroky i úroky z prodlení, které byly kapitalizované ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a jsou nárokovány i ode dne následujícího po uzavření této smlouvy a žalobkyni náleží ve smyslu § 1968 a§ 1970 obč. zák., pokud jde o úroky z prodlení a to ve výši stanovené prováděcími předpisy. Přiznanaé poplatky ve výši 1800 Kč po 50 Kč měsíčně náleží žalobkyni ve smyslu §§ 1724 a1725 obč. zák, kdy se strany na obsahu smlouvy shodly při výši vyplývající z tarifů ČS. Výrok o náhradě nákladů řízení se řídí předpoklady § 142 odst. 1 o. s. ř. spočívá v náhradě za vynaložený soudní poplatek ve výši 1 578 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem. Ty soud přiznává za 3 úkony po 500 Kč a tři paušály po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Spolu se soudním poplatkem představuje náhrada 3 756 Kč splatných k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.