5 C 296/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 7. 3. 2022 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 19 644,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni 1 155,52 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 856,52 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 14 999,80 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 328 Kč a dále částku 3 789,47 Kč na smluvní pokutě, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 226 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa. Žalobkyně jako postupník pohledávky společnosti právnická osoba, se domáhá po žalovaném zaplacení pohledávky vzniklé nesplacením úvěru, který byl poskytnut žalovanému na základě smlouvy číslo ze dne datum ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se v této smlouvě zavázal k vrácení poskytnuté částky spolu s příslušenstvím ve výši 14 958 Kč, když žalovaný zaplatil pouze 2 300 Kč. Tato částka byla započtena ve výši 1 144,48 Kč na jistinu a ve výši 1 155,52 Kč na příslušenství. Žalovaný tedy dluží nesplacenou část jistiny ve výši 15 855,52 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z této částky za dobu od datum do datum, dále částku 14 999,80Kč, kterou označuje žalobkyně jako kapitalizovaný úrok a tato částka sestává z nesplaceného úroku 1 419,95 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 7 721,61 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 464,40 Kč z nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 836,52 Kč, postoupeného smluvního úroku ve výši 1 557,32 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od datum z jistiny 15 855,32 Kč, náklady mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 328 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky 15 855,52 Kč denně od datum do datum tj. ve výši 3 789,47 Kč. Žalobkyně nárok dokládá smlouvou o úvěru ze dne datum, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky zasílané žalovanému, výzvou žalobkyně k úhradě dlužné částky a předžalobní výzvou ze dne datum s dokladem o odesílání. Zároveň žalobkyně navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, kterou převzal datum do vlastních rukou, aniž postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní a z údajů zjištěných ze systému ISAS zdejšího soudu. Z tohoto systému soud zjistil, že se zde vedlo ohledně žalovaného řízení o svéprávnost pod sp. zn. spisová značka, když ve spisu je založen soudně znalecký psychiatrický posudek ze dne datum. Z posudku vyplývá, že žalovaný již v letech 2000 – 2003 a znovu v roce 2010 byl v pedopsychiatrické péči. Od roku 2017 byl pravidelně medikován. Žalovaný je posuzován jako osobu se schizofrenním onemocněním, která podle posudku není schopna porozumět důsledkům uzavřené jakékoliv smlouvy (kromě smlouvy kupní v omezené výši). Soud proto posoudil smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako smlouvu neplatnou podle § 581 obč. zák. Podle tohoto ustanovení je neplatné právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Z výše uvedeného znaleckého posudku je zřejmé, že žalovaný byl nezpůsobilý k uzavření smlouvy o úvěru a soud proto posoudil vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení podle § 2991 obč. zák. Podle tohoto ustanovení ten, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel 17 000 Kč a na úhradu této pohledávky zaplatil pouze 2 300 Kč. Soud mu proto ukládá povinnost zaplatit rozdíl mezi poskytnutou a uhrazenou částkou tj. 14 700 Kč a v tomto směru žalobě vyhověl i pokud jde o úrok z prodlení a to podle § 1968 a § 1970 obč. zák., když výši úroků z prodlení určují prováděcí předpisy. Ve zbývajícím rozsahu pro dovozenou neplatnost uzavřené smlouvy s ohledem na zdravotní problémy žalovaného žalobu zamítá. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s ř., kdy přiznává žalobkyni náhradu nákladů ve výši 50 % z částky 2 452 Kč s ohledem na úspěch ve sporu cca 75% a neúspěch 25%, kdy tak žalobkyni náleží rozdíl mezi poměrem úspěchu a neúspěchu tj. 50% ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, ze tří úkonů právního zastoupení po 300 Kč a třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/96 sb. a 21 % DPH, takže 50 % z celkové částky 2 452 Kč činí 1 226 Kč splatných k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.