5 C 296/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 7. 3. 2022 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 19 644,99 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni 1 155,52 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 856,52 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 14 999,80 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 328 Kč a dále částku 3 789,47 Kč na smluvní pokutě, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 226 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> Žalobkyně jako postupník pohledávky společnosti [právnická osoba], se domáhá po žalovaném zaplacení pohledávky vzniklé nesplacením úvěru, který byl poskytnut žalovanému na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se v této smlouvě zavázal k vrácení poskytnuté částky spolu s příslušenstvím ve výši 14 958 Kč, když žalovaný zaplatil pouze 2 300 Kč. Tato částka byla započtena ve výši 1 144,48 Kč na jistinu a ve výši 1 155,52 Kč na příslušenství. Žalovaný tedy dluží nesplacenou část jistiny ve výši 15 855,52 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z této částky za dobu od [datum] do [datum], dále částku 14 999,80Kč, kterou označuje žalobkyně jako kapitalizovaný úrok a tato částka sestává z nesplaceného úroku 1 419,95 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 7 721,61 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 464,40 Kč z nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 836,52 Kč, postoupeného smluvního úroku ve výši 1 557,32 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum] z jistiny 15 855,32 Kč, náklady mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 328 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky 15 855,52 Kč denně od [datum] do [datum] tj. ve výši 3 789,47 Kč. Žalobkyně nárok dokládá smlouvou o úvěru ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky zasílané žalovanému, výzvou žalobkyně k úhradě dlužné částky a předžalobní výzvou ze dne [datum] s dokladem o odesílání. Zároveň žalobkyně navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, kterou převzal [datum] do vlastních rukou, aniž postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní a z údajů zjištěných ze systému ISAS zdejšího soudu. Z tohoto systému soud zjistil, že se zde vedlo ohledně žalovaného řízení o svéprávnost pod sp. zn. [spisová značka], když ve spisu je založen soudně znalecký psychiatrický posudek ze dne [datum]. Z posudku vyplývá, že žalovaný již v letech 2000 – 2003 a znovu v roce 2010 byl v pedopsychiatrické péči. Od roku 2017 byl pravidelně medikován. Žalovaný je posuzován jako osobu se schizofrenním onemocněním, která podle posudku není schopna porozumět důsledkům uzavřené jakékoliv smlouvy (kromě smlouvy kupní v omezené výši). Soud proto posoudil smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako smlouvu neplatnou podle § 581 obč. zák. Podle tohoto ustanovení je neplatné právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Z výše uvedeného znaleckého posudku je zřejmé, že žalovaný byl nezpůsobilý k uzavření smlouvy o úvěru a soud proto posoudil vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení podle § 2991 obč. zák. Podle tohoto ustanovení ten, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel 17 000 Kč a na úhradu této pohledávky zaplatil pouze 2 300 Kč. Soud mu proto ukládá povinnost zaplatit rozdíl mezi poskytnutou a uhrazenou částkou tj. 14 700 Kč a v tomto směru žalobě vyhověl i pokud jde o úrok z prodlení a to podle § 1968 a § 1970 obč. zák., když výši úroků z prodlení určují prováděcí předpisy. Ve zbývajícím rozsahu pro dovozenou neplatnost uzavřené smlouvy s ohledem na zdravotní problémy žalovaného žalobu zamítá. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s ř., kdy přiznává žalobkyni náhradu nákladů ve výši 50 % z částky 2 452 Kč s ohledem na úspěch ve sporu cca 75% a neúspěch 25%, kdy tak žalobkyni náleží rozdíl mezi poměrem úspěchu a neúspěchu tj. 50% ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, ze tří úkonů právního zastoupení po 300 Kč a třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/96 sb. a 21 % DPH, takže 50 % z celkové částky 2 452 Kč činí 1 226 Kč splatných k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.