5 C 300/2020

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr Bohumilou Kyvířovou dne datum ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 86 251,30 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 031 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 134 Kč a dále úrok 29 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně vždy z částky 36 000 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni 25 754,30 Kč se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 041,32 Kč, dále kapitalizované úroky ve výši 5 067,36 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 926,20 Kč a úroky 29 % ročně úroky z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně vždy z částky 14 041,32 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>IV. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni 10 455,68 Kč se zamítá.</b> <b>V. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyně 3 524 Kč k rukám [údaje o zástupci].</b> Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný bydliště, jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba], domáhá po žalovaném zaplacení dluhů, váznoucích na nesplácené zápůjčce poskytnuté smlouvou ze dne [datum] pod [číslo] smlouvou ze dne [datum] č. smlouvy [číslo]. Jedná se tedy o dva nároky, když podle jedné smlouvy získal žalovaný zápůjčku ve výši 40 000 Kč, podle druhé smlouvy ve výši 20 000 Kč. V obou případech se žalovaný zavázal ještě k placení poplatků jednaných s původním věřitelem a v každé smlouvě se žalovaný zavázal zápůjčku splácet ve splátkách v případě smlouvy ze dne [datum] v týdenních splátkách, v případě smlouvy druhé v měsíčních splátkách. Žalovaný však svoji splátkovou povinnost neplnil řádně a včas a žalobkyně se tak domáhá zaplacení dluhu, váznoucích na jednotlivých půjčkách a sjednaných poplatcích, když nárok dokládá smlouvami o zápůjčkách, smluvními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky žalovanému včetně dokladu o odesílání, předžalobní upomínku s dokladem o doručování. Dále pak výpisy z obchodních rejstříků. Žalobkyně pak navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě od doručení výzvy, která mu byla doručena na adresu [adresa žalovaného], s účinky doručení [datum]. Stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula [datum] aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, z nichž je zřejmé, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tedy původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, které žalovaným nebyly uspokojeny a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] tak přešel nárok na zaplacení pohledávky na žalobkyni. Smlouvy o zápůjčce byly uzavřeny ve smyslu § 2390 obč. zák. Podle něho, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 obč. zák lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. V případě zápůjčky [číslo] při poskytnutých 20 000 Kč žalovanému, byl sjednán úrok 3 577 Kč, v případě zápůjčky [číslo] poskytnuté ve výši 40 000 Kč byl sjednán úrok ve výši 9 803 Kč. Pokud žalovaný poskytoval plnění, neplnil řádně a včas, takže ke dni postoupení pohledávky existoval v případě obou zápůjček dluh, který se týká jistiny a dále kapitalizovaných sjednaných úroků a zákonných úroků z prodlení, které žalobkyni z jistiny náleží ve smyslu § 1968 a § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. Pokud jde o další částky žalobkyní uplatňované, a to za sjednané poplatky ke dni postoupení pohledávky neuhrazené a vyčíslené žalobkyní v žalobě, pro každý samostatný závazek ze smlouvy o zápůjčkách, který byl uzavřen ve smyslu § 1724 a § 1725 obč. zák, kdy se strany shodly na obsahu smlouvy, v níž vůli projevily, posuzuje soud tato ujednání s přihlédnutím k § 1813 obč. zák. a § 580 obč. zák. Ve smlouvě [číslo] byl sjednán poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 340 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení 8 416 Kč, což představuje 68 % poskytnutých finančních prostředků bez zohlednění úroků. U smlouvy o zápůjčce [číslo] byly sjednány stejné poplatky a to ve výši 10 180 Kč a 12 036 Kč, tedy v částce 22 216 Kč, což představuje 55 % poskytnutých finančních prostředků. Takto sjednaná ujednání posuzuje soud dle § 1813 obč. zák. za zakázaná. Podle tohoto ustanovení jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Nelze přehlédnout to, že při uzavíraných smlouvách o zápůjčce byly sjednané úroky, které do jisté míry jsou režií žalobkyně, avšak pokud jde o další poplatky, které přesahují 50 % poskytnutých finančních prostředků, nelze tato ujednání považovat za přiměřená, ale naopak za lichevní ve smyslu § 1796 obč. zák. pro které je žalovaný v tomto závazku v nepřiměřeném postavení, ujednání je tedy v jeho neprospěch. Z toho důvodu soud posuzuje tuto část smlouvy za neplatně uzavřenou ve smyslu § 580 obč. zák. a podle § 588 k tomuto neplatnému ujednání přihlíží i bez návrhu a nárok na zaplacení dluhu váznoucího na těchto poplatcích zamítá. Pokud jde o výrok ohledně nákladů řízení, řídí se ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. v závislosti na poměru úspěchu a neúspěchu ve sporu. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 58 %, v rozsahu 42 % neúspěšná, náleží ji proto 16 % vzniklých nákladů. Ty spočívají ve vynaloženém soudním poplatku ve výši 4 313 Kč a v nákladech právního zastoupení advokátem za tři úkony po 4 580 Kč, třech paušálech po 300 Kč dle § 7, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/96 Sb. a dále 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. 16 % těchto nákladů představuje částku přisouzenou ve výroku rozsudku a splatnou k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.