5 C 305/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 28. 2. 2022 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 858 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 270 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně a smluvním úrokem ve výši 19,98 % ročně vždy od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 899,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 999,26 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 070 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úrok 19,98 % ročně z částky 10 070 Kč od datum do zaplacení a další částku 8 500 Kč, se zamítá.

III. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni 1 087,42 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 586,73 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 527,89 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně a smluvní úrok ve výši 21 % ročně vždy z částky 1 087,42 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně, jako postupník pohledávky původního věřitele právnická osoba x právnická osoba, se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný evidované trvalé bydliště, domáhá zaplacení pohledávek, vyplývajících ze smluv o půjčce číslo uzavřené datum a dále ze smlouvy číslo uzavřené datum. Podle smlouvy ze dne datum byly žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuté finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 032 Kč, tedy v celkové výši 22 032 Kč a to po dobu 60 týdnů po 368 Kč, přičemž poslední splátka připadla na datum. Žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas a ve prospěch tohoto závazku uhradil celkem 8 261,42 Kč, takže dlužná částka představuje 13 770,58 Kč. Žalobkyně pak získala pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek datum. K tomuto datu byly vyčíslené smluvní úroky odpovídající výši 19,98 % ročně a úroky z prodlení, když úroky smluvní i úroky z prodlení požaduje žalobkyně rovněž ode dne následujícího po uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně pak nárokuje ještě další pohledávku, kterou získala rovněž na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum vyplývající ze smlouvy číslo uzavřené datum. Podle této smlouvy byly žalovanému poskytnuty předchozím věřitelem finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 626 Kč tedy v celkové výši 8 626 Kč a to po dobu 45 týdenních splátek po 192 Kč Poslední splátka připadla na datum, když žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas a ve prospěch tohoto závazku zaplatil celkem 7 538,58 Kč. Podle žalobkyně tedy dluží 1 087,42 Kč a úroky, které žalobkyně kapitalizuje jednak ke dni smlouvy o postoupení pohledávek a nárokuje oboje úroky, tedy smluvní i z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávek do zaplacení. Nárok pak dokládá oběma smlouvami, smluvními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky odesílané žalovanému, upomínkou, předžalobní výzvou s dokladem o odesílání, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla zasílaná na adresu evidovaného trvalého bydliště i na adresu adresa. Stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula datum, aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, jednak ze smlouvy o postoupení pohledávek a jednak ze smluv o půjčkách tak, jak jsou v žalobě označené. K oběma smlouvám je nutné podotknout, že byly uzavřené s předchozím věřitelem právnická osoba ve smyslu § 2390 obč. zák. a § 2392 obč. zák. Dle těchto ustanovení platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 obč. zák. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Taktomu bylo i v případě obou smluv, uzavřených s žalovaným, když ovšem obě smluvní strany sjednaly ještě další závazek žalovaného týkající se poplatků za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek. Tuto část ujednání posuzuje soud samostatně ve smyslu § 1724 a § 1725 obč. zák. tak, že se strany sice shodly na tomto obsahu, nicméně podle § 1813 obč. zák. má soud za to, že v obou těchto smlouvách jsou ujednání o povinnosti platit administrativní poplatek a hotovostní inkaso splátek ujednáním zakázaným, neboť zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Soud tak má za to, že ujednání o těchto poplatcích, které v případě smlouvy ze dne datum, představují 70 % poskytnutých finančních prostředků bez ohledu na úroky, a v případě smlouvy ze dne datum představuje toto ujednání o poplatcích 62 % půjčených finančních prostředků bez ohledu na sjednané úroky, je ujednáním nemravným ve smyslu § 580 obč. zák. a odporující ustanovení § 1813 obč. zák. Soud proto podle § 588 obč. zák. přihlíží k neplatnosti tohoto ujednání i bez návrhu. Pro posouzení nároku samotného vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce se sjednanými úroky, pak vychází z předložených dokladů a tvrzení žalobkyně, když podle smlouvy číslo měl žalovaný na poskytnutých finančních prostředcích jako půjčka a úroky, zaplatit 13 532 Kč a podle tvrzení žalobkyně zaplatil 8 261,42 Kč. Žalovaný tak dluží 5 270 Kč i s úroky ve výši 19,98 % ročně a úroky z prodlení odpovídající zákonné sazbě, a to ode dne následujícího po dni, k němuž měl být závazek žalovaným splněn. V tomto rozsahu soud tedy žalobě vyhověl a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítá s ohledem na to, že kapitalizace úroků z prodlení i smluvního úroků je vyčíslovaná z jiného základu na základě neplatného ujednání o sjednaných poplatcích. Pokud pak jde o druhou smlouvu, podle té lze přiznat povinnost vrátit žalobkyni žalovaným částku 5 477 Kč, když ohledně částky 3 149 Kč sjednané na administrativním poplatku a poplatku za hotovostní inkaso splátek považuje soud ujednání za neplatné na základě stejných závěrů jako u předchozí smlouvy a podle tvrzení žalobkyně bylo ve prospěch tohoto závazku zaplaceno 7 538,58 Kč, tedy více než kolik žalobkyni po právu náleží. Z toho důvodu soud žalobu týkající se tohoto nároku z druhé smlouvy datované datum zamítá. S rozhodnutím ve věci samé souvisí i výrok o nákladech řízení, kdy otázka náhrady nákladů řízení závisí na předpokladech § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy na poměru úspěchu a neúspěchu ve sporu, přičemž úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly a soud tedy rozhodl tak, jak § 142 odst. 2 o. s. ř. umožňuje. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.