5 C 325/2020

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne datum ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 730 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně a smluvním úrokem 23,72 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit 4 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně a smluvním úrokem 23,72 % ročně od datum do datum, a dále úroky z prodlení 9 % ročně a smluvní úrok 23,72 % ročně z částky 5 182,98 Kč od datum do zaplacení, a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 568,83 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 523,09 Kč se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně jako postupník pohledávek původního věřitele právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uplatňuje po žalovaném původně nárok na zaplacení částky 12 135 Kč a s příslušenstvím z důvodů nesplněných závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru číslo číslo kdy na základě smlouvy ze dne datum byly žalovanému poskytnuté finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, které se zavázal splácet spolu s dalšími poplatky, a na základě smlouvy ze dne datum byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, které se zavázal splácet rovněž se smluvenými poplatky. Pokud jde o nárok vyplývající ze smlouvy číslo uplatněný postupníkem ve výši 5 405 Kč s příslušenstvím, vzala žalobkyně žalobu zpět a řízení ohledně tohoto nároku bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne datum rozhodnutí pod sp. zn. spisová značka pravomocně ke dni datum rozhodnutí.

2. Předmětem žaloby tak zůstal pouze druhý nárok vyplývající ze smlouvy číslo když pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Podle smlouvy byly žalovanému poskytnuté finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se je zavázal vracet ve splátkách spolu s dalším poplatkem, a to úrokem ve výši 980 Kč odpovídající sazbě 23,72 % ročně, a dále poplatkem za odměnu a administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, a dále s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Žalovaný měl závazek splácet po dobu 58 týdnů po 210 Kč, když poslední splátka připadla na datum. Žalovaný zaplatil pouze 5 450 Kč, když platby byly započítány z části na jistinu, úrok a poplatky. Ke dni postoupení pohledávek představuje dluh 6 730 Kč, což představuje 5 182,98 Kč na jistině a 1 547,02 Kč na poplatcích s tím, že úroky z prodlení a úroky jsou ke dni postoupení pohledávek kapitalizované. Nárok dokládá žalobkyně výpisem z obchodního rejstříku, smlouvou o spotřebitelském úvěru, kartou zákazníka, smluvními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky včetně dokladu o odesílání žalovanému, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování. Zároveň navrhuje postup dle § 115 a) o. s. ř.

3. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě, která mu byla zasílána na adresu evidovaného trvalého bydliště obec a číslo, a dále pak na adresu adresa, když výzva byla doručena účinně fikcí, a to dne datum. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě, která marně uplynula datum aniž žalovaný postup dle § 115 a) o. s. ř. odmítl nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní s přihlédnutím k tomu, že o nároku pro zaplacení 5 405 Kč s příslušenstvím bylo řízení pravomocně zastaveno. Pokud jde o druhý nárok pro zaplacení 6 730 Kč, je zřejmé, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako věřitelem, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, který byl žalovanému poskytnut ve výši 7 000 Kč se sjednáním úroku ve výši 980 Kč odpovídajícím sazbě 23,72 % ročně a dalšími poplatky, a to ve výši 1 400 Kč a ve výši 2 800 Kč. Žalovaný se zavázal celkový závazek ve výši 12 180 Kč splácet ve splátkách 210 Kč týdně po dobu 58 splátek. Podle tvrzení žalovaného bylo zaplaceno pouze 5 450 Kč, takže k zaplacení zbývá částka 6 730 Kč s příslušenstvím.

4. Soud však má za to, že ujednání ve smlouvě týkající se poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek sjednané ve smyslu § 1724 a § 1725 obč. zák., tedy za situace, kdy se strany shodly na obsahu smlouvy, je ujednáním neplatným, odporujícím ustanovení § 1813 obč. zák. a naplňujícím předpoklady § 1796 obč. zák., tedy s lichevními znaky. Tyto dva poplatky totiž představují 60 % poskytnutých finančních prostředků bez ohledu na sjednané úroky a staví žalovaného do nepřiměřeného postavení jako spotřebitele ve vztahu k prostředkům, které získal, a které má vrátit, zejména když podle § 2395 obč. zák. je pojmovým znakem smlouvy o úvěru sjednání úrokové sazby. Soud má proto za to, že ujednání o administrativním poplatku a za hotovostní inkaso splátek, lze od smlouvy o úvěru oddělit a na ujednání týkající se těchto dvou poplatků soud nahlíží jako na ujednání neplatné ve smyslu § 580 obč. zák., tj. jednání, které se příčí dobrým mravům nebo odporuje zákonu a k neplatnosti přihlédne soud i bez návrhu ve smyslu § 588 obč. zák. Právě pro neplatnost tohoto ujednání, pokud jde o sjednané poplatky je třeba žalobu zamítnout a lze přiznat jen nárok vyplývající z neuhrazené smlouvy o úvěru ze sjednanými úroky tak, jak předpokládá § 2395 obč. zák.

5. Podle tohoto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle tvrzení žalobkyně bylo na tomto závazku žalovaným uhrazeno 5 450 Kč. Pokud by měl žalovaný správně zaplatit 7 000 Kč a 980 Kč na úrocích, pak na tomto závazku dluží 2 530 Kč, přičemž při uhrazení úroku zbývá na jistině 1 550 Kč, a z této částky pak žalovaný dluží, jak sjednané smluvní úroky, tak i úroky z prodlení, které soud přiznává od prvého dne následujícího po dni, k němuž měl být závazek splněn. Kapitalizované úroky a úroky z prodlení vyčíslené žalobkyní a zahrnující nezaplacené poplatky soud zamítá a tyto nároky zamítá i od datum, neboť jsou požadovány ze zůstatku dluhu vyčísleného žalobkyní včetně neplatných nároků.

6. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, je třeba přihlédnout k tomu, že žalobkyně uplatňovala nárok na zaplacení částky 12 135 Kč s příslušenstvím, když z části byla žaloba vzata zpět, řízení zastaveno a v tomto rozsahu by bylo povinností žalobkyně hradit náklady žalovanému ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř., když v tomto rozsahu však náklady žalovaného nevznikly. Náklady žalovanému nevznikly ani ohledně zbývajícího nároku uplatněného žalobkyní, kde byl žalovaný převážně úspěšný a žalobkyni tak pro neúspěch nelze náhradu nákladů řízení přiznat ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekučně.