5 C 34/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vyklizení bytu pro zmeškání I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, umístěný ve 2 nadzemním podlaží bytového domu č.p. , číslo, v , adresa, , postaveném na pozemku parcelní č. st. , číslo, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, a vyklizený byt předat žalobci, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku, která bude specifikována v písemném vyhotovení rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt č. , hodnota, umístěný ve 2 nadzemním podlaží bytového domu č.p. , číslo, v , adresa, , postaveném na pozemku parcelní č. st. , číslo, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, a vyklizený byt předat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce dále požadoval náhradu nákladů řízení.K žalobě žalobce uvedl, že se žalovanou coby pronajímatel uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, ve 2 nadzemním podlaží uvedeného domu. Doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná nehradila řádně a včas nájemné a zálohy na služby. Žalovaná přes výzvu neuhradila dlužné nájemné a zálohy na služby, a proto byla žalobcem dána výpověď z nájmu žalované bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce. Výpověď byla doručena dne , datum, . Žalovaná byla povinna předat vyklizený byt dne , datum, , což neučinila.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalované bylo dne , datum, doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.Žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou a žalobkyně na jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy. Právní teorie i soudní praxe zastává názor, že povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotně právní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony.Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen jako „občanský zákoník“).Podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku, platí, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.Dle ust. § 2291 odst. 2 občanského zákoníku nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.Soud pak po právní stránce posoudil věc tak, že žalovaná byla řádně vyzvána žalobcem, aby uhradila dlužné nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Zároveň byla poučena o tom, že se jedná o porušování povinností nájemcem zvlášť závažným způsobem a možnosti vypovědět nájemní smlouvu v případě neuposlechnutí výzvy. Dopisem ze dne , datum, vypověděl žalobce nájemní smlouvu a stanovil termín pro vyklizení bytu do , datum, . Žalovaná byt v daný termín žalobci nepředala. Soud pak shledal že žalovaná porušila své povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem v důsledku čehož žalobce v souladu s ust. § 2291 odst. 1 občanského zákoníku vypověděl žalované nájemní smlouvu a stanovil lhůtu jednoho měsíce pro vyklizení a předání bytu. K dobrovolnému předání bytu a jeho vyklizení nedošlo.Soud s ohledem na shora uvedené shledal žalobu zcela důvodnou a rozhodl o tom, že žalovaná je povinna vyklidit předmětný byt, neboť jí nesvědčí žádný právní titul k jeho užívání a žalobce se zcela důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.V dané věci byla zcela úspěšná žalobkyně, a proto soud v souladu s ust.§ 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl tak, že žalobkyně má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalovanému ve výši, jež bude specifikována v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.