5 C 346/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 36 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 6 500 Kč, částky 10 000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a veškerého dalšího zbývajícího příslušenství žalované částky zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 26 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a náhrady nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 6 500 Kč do datum. Žalovaný na svůj závazek nic neuhradil. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky ve výši 2 500 Kč z titulu účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením žalovaného (za písemné výzvy k úhradě) a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, jež v souladu s čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce činí 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč za obdobní ode dne datum do datum. Smluvní pokuta činí ke dni vyhotovení návrhu na vydání CEPR po zaokrouhlední 10 660Kč s tím, že žalobkyně požaduje úhradu pouze ve výši 10 000 Kč.

2. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno datum. V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. V dané věci soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 20 000 Kč, s tím, že peněžní prostředky převede na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 500 Kč nejpozději do datum. Dle čl. 1. 7. smlouvy činí roční procentní sazba nákladů 2969 % za předpokladu, že uhradí klient zapůjčenou částku do 30 dnů a celková částka splatná klientem činí 26 500 Kč. Peněžní prostředky byly zaslány na účet žalovaného z účtu žalobkyně dne datum. Dne datum byla právním zástupcem žalobkyně odeslána výzva před podáním žaloby, kde byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů.

4. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřil. Bylo v dané věci na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval, že závazek vůči žalobkyni nevznikl, zanikl, popř. částečně zanikl.

5. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

6. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

7. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Soud v daném případě dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je absolutně neplatná, a to pro nepřiměřenost smluvních ujednání, když žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky na 30 dnů s úrokem, jež se skrývá za poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 395 % ročně. Soud rovněž vyhodnotil procentní sazbu nákladů ve výši 2969 % ročně v rozporu s dobrými mravy, a to s ohledem na výši pohledávky a dobu splatnosti.

9. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný na svůj závazek nic neuhradil, což vyplývá z žalobních tvrzení. V souladu s ust. § 2991 NOZ pak musí žalovaný vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč.

10. Ohledně příslušenství pak soud vyšel z ust. § 1958 odst. 2 NOZ podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 NOZ má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalovanému upomínku dne datum (předchozí upomínky nebyly doloženy dokladem o odeslání), potom se považuje za doručenou dne datum. Od této doby byl žalovaný povinen plnit ve lhůtě 3 dnů, jak bylo ve výzvě uvedeno. Tato lhůta uplynula dne datum. Od datum je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne datum v zákonné výši dle ust. § 1970 NOZ.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy procesní úspěch ve věci byl u obou účastníků shodný, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Soud při poměřování úspěchu a neúspěchu poměřoval i výši zamítnutého a přiznaného příslušenství žalované částky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.