5 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 25. 4. 2022 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 240 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 582,25 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích domáhá po žalované zaplacení televizních poplatků za dobu od listopadu 2018 do konce roku 2020 po 135 Kč měsíčně na základě přihlášky poplatníka televizních poplatků a výzvy k zaplacení dlužných televizních poplatků s dokladem o doručování upomínky na adresu evidovaného trvalého bydliště obec, ulice a číslo do vlastních rukou, když žalovaná upomínku datum na této adrese převzala do vlastních rukou. Řízení bylo zahájeno žalobou došlou soudu datum, když z insolvenčního řízení žalované, vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. spisová značka sděluje insolvenční správce dopisem ze dne datum, že žalovaná má novou adresu, kterou oznámila a to ulice a číslo, obec. Na tuto adresu soud zaslal žalované výzvu ve smyslu § 115a o. s. ř. s ohledem na tento procesní postup bylo žalované doručeno na tuto adresu fikcí s účinky doručení datum. Podle § 115a o. s. ř. není třeba ve věci nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která marně uplynula datum, aniž žalovaná postup podle § 115a o. s. ř. odmítla, nebo se k věci jakkoliv vyjádřila. Dále je také zřejmé, že žalovaná o dluhu pro neuhrazené koncesionářské poplatky věděla na základě upomínky, která ji byla doručena do vlastních rukou v březnu 2021, tedy před tím, než byla podána žaloba. Ustanovení § 109a odst. 1 insolvenčního zákona a § 140 c) insolvenčního zákona nebrání rozhodnutí o žalobním nároku, neboť se jedná o pohledávku žalobkyně vzniklou v roce 2018, tj. v následujícím období po zahájení insolvenčního řízení, tedy v době kdy uplynula lhůta pro podávání přihlášek v insolvenčním řízení. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 3 zák. č. 348/2005 Sb., neboť je zřejmé, že žalovaná je evidovaná jako poplatník televizních poplatků, které je povinna platit ve smyslu citovaného ustanovení a žalovaná tuto povinnost neplnila za dobu od listopadu 2018 až do konce roku 2020 a proto ji soud uložil tuto povinnost ve výroku rozsudku spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši určené prováděcími předpisy. Úspěšná žalobkyně pak má právo na náhradu nákladů řízení a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a právní zastoupení advokátem. Tyto náklady spočívají ve dvou úkonech po 200 Kč, dvou režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.