5 C 377/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne datum soudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 34 027,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 3 398,56 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 23 613,56 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 353,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 24 070,99 Kč a částky 10 413,58 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek 343 Kč na účet zdejšího soudu č. ú. bankovní účet, variabilní symbol, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 698,94 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele, společnosti právnická osoba, IČO, se domáhá po žalovaném zaplacení dluhu váznoucího na neuhrazeném úvěru poskytnutém žalovanému na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne datum. Podle této smlouvy měl žalovaný vrátit žalobkyni částku 27 000 Kč, která mu byla poskytnuta a dalších 23 190 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku 50 190 Kč po měsíčních splátkách 3 585 Kč. Žalovaný však do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil a uhradil pouze částku 6 785 Kč.

2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek tj. rámcové smlouvy ze dne datum prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Svůj nárok opírá žalobkyně o smlouvu o úvěru ze dne datum, žádost o úvěru z téhož dne, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a předžalobní upomínku ze dne datum. Žalovaný potvrzuje převzetí částky 27 000 Kč podpisem smlouvy. Zároveň žalobkyně navrhuje postup dle § 115a občanského soudního řádu.

3. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v sedmidenní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla doručena vložením do domovní schránky na adrese trvalého bydliště dne datum, takže stanovená sedmidenní lhůta marně uplynula dne datum, aniž žalovaný postup dle § 115a občanského soudního řádu odmítl nebo se k věci jakkoliv vyjádřil.

4. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně se stala věřitelkou pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky s původním věřitelem právnická osoba. Podle smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně se žalovaný zavázal zaplatit úrok v celkové výši 2 599 Kč, dále za poskytnutí úvěru úplatu ve výši 13 230 Kč, za náklady na vyhodnocení úvěrového případu 2 501 Kč a za inkaso plateb v hotovosti 4 860 Kč. Výše uvedené platby (kromě obchodního úroku) činí 76,27 % částky, která byla poskytnuta žalovanému.

5. Soud vyhodnotil ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako ujednání, která zcela zásadním způsobem naruší rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. S poukazem na ustanovení § 1813, 1814 a 1815 zákona č. 89/2012 Sb. soud k těmto ujednáním nepřihlédl, neboť se jedná o ujednání nepřiměřená, odporující zcela dobrým mravům, a proto podle § 580 a 588 občanského zákoníku absolutně neplatná.

6. Další důvod neplatnosti soud shledává i v tom, že právní předchůdce žalobkyně řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, na kterého je vedeno u zdejšího soudu před uzavřením smlouvy 6 exekucí, které jsou dosud v běhu, nejstarší z roku 2014. Povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka vyplývá z § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Úvěr může být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Navíc soud poukazuje na rozsudek soudního dvora EU-C -679/18, podle kterého jsou vnitrostátní soudy povinny zkoumat posuzování úvěruschopnosti poskytovatele úvěru z úřední povinnosti včetně vyvození důsledků z porušení této povinnosti.

7. Jak výše uvedeno, existují dva důvody pro absolutní neplatnost smlouvy ze dne datum, soud proto posoudil vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný ve smlouvě ze dne datum potvrdil, že převzal částku 27 000 Kč, z té zaplatil 6 785 Kč, je proto povinen zaplatit rozdíl mezi oběma částkami, tedy částku 20 215 Kč a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. Vyhověl i pokud jde o úrok z prodlení od doby, kdy se žalovaný do prodlení dostal, a to podle § 1970 a násl. občanského zákoníku. Ve zbývající části nároku žalobu zamítá.

8. Protože věc nebyla rozhodována platebním rozkazem, soud uložil žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek podle položky 1 1. b) sazebníku soudních poplatků.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobkyně měla úspěch z 59 %, neúspěch z 41 %, žalovaný je proto povinen jí zaplatit 18 % náhrady nákladů řízení, a to za soudní poplatek 1 705 Kč, dále za 3 úkony po 500 Kč a 3x 100 Kč paušál podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. a DPH 21 % z částky 1 800 Kč. Náhrada nákladů řízení by činila 3 883 Kč, 18 % z této částky činí 698,94 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo soudního exekutora.