5 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr Bohumilou Kyvířovou dne datum ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 090 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 113,13 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 272,62 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 ročně a úrok 23,72 % ročně, vždy z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni 5 090 Kč se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 810 Kč k rukám [údaje o zástupci].</b> Žalobkyně, jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uplatňuje za žalovaným nárok na zaplacení dluhu, váznoucího na nespláceném úvěru, který byl poskytnut žalovanému, postupitelem, jako původním věřitelem dle smlouvy ze dne [datum] ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se touto smlouvou zavázal úvěr splácet ve splátkách spolu s dalšími poplatky a to 2 000 Kč za administrativní činnost, úrok ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Dále se pak zavázal žalovaný zaplatit životní pojištění 290 Kč. Žalovaný měl plnit závazek po dobu 58 týdnů ve výši 305 Kč do úplného zaplacení. Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně a včas. Za celou dobu zaplatil 2 600 Kč, naposledy [datum], takže žalobkyně nárokuje zaplacení částky žalovaným touto žalobou a nárok dokládá výpisy z obchodního rejstříku postupníka, postupitele, smlouvou o úvěru, smluvními podmínkami, kartou zákazníka, upomínkou s dokladem o odesílání a předžalobní upomínkou s dokladem o doručování, oznámením postoupené pohledávky včetně odesílání adresované žalovanému a smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postoupených pohledávek. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě od doručení výzvy, která mu byla doručována fikcí na adresu evidovaného trvalého bydliště [obec a číslo], [obec] i na adresu soudu známou z informačního systému, [obec], [ulice a číslo] s účinky doručení [datum], když stanovená 7 denní lhůta marně uplynula [datum], aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že původní věřitel společnost [právnická osoba], na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal vracet ve splátkách spolu s dalšími poplatky. Tuto svoji povinnost splnil pouze do výše 2 600 Kč a zbytek dluží. Pokud jde o závazek vrátit sjednané finanční prostředky a úroky na základě smlouvy o úvěru, byť je nazvána jako smlouva o půjčce, posuzuje soud tento závazek dle § 2395 obč. zák., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V tomto směru soud žalobkyni nárok na zaplacení poskytnutých finančních prostředků spolu s úroky v žalobě vyhověl. Pokud jde o ujednání mezi účastníky týkající se zaplacení poplatku, jedná se o závazek vyplývající z ustanovení § 1724 a § 1752 obč. zák., kdy se strany shodly na obsahu projevené vůle. Tento závazek je však třeba posuzovat ve smyslu § 1813 obč. zák., podle něhož jsou zakázaná ujednání, který zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Sjednaný závazek plnit poplatkovou povinnost za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč představuje 60 % poskytnutých finančních prostředků, což lze považovat za ujednání lichevní ve smyslu § 1796 obč. zák a nemravné, podle § 580 obč. zák., tedy ujednání odporující mravům i zákonu a neplatné. Podle § 588 obč. zák., soud přihlédne k neplatnosti právního jednání i bez návrhu. Z toho důvodu soud nárok na zaplacení částky 5 090 Kč na poplatcích zamítá. Úroky z prodlení pak náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy, přičemž jak smluvní úroky, tak úroky z prodlení byly kapitalizované ke dni smlouvy o postoupení pohledávek a náleží žalobkyni ve vyčíslené výši z dlužné jistiny a ode dne následujícího po uzavření smlouvy o postoupení pohledávek až do zaplacení. I v tomto rozsahu je tedy nárok žalobkyni přiznáván. Pokud jde o náklady řízení, řídí se předpoklady § 142 odst. 2 o. s. ř., řídí se poměrem úspěchu a neúspěchu ve sporu, když žalobkyně byla úspěšná ze 2/3, žalovaný z 1/3. Rozdíl v poměru úspěchu a neúspěchu je tedy 33 % a žalobkyni náleží v tomto rozsahu náhrada nákladů řízení za vynaložený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty spočívají ve třech úkonech po 300 Kč, třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b advokátních tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Z celkových nákladů ve výši 2 452 Kč představuje 1/3 cca 810 Kč (zaokrouhleno), které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.