5 C 38/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne 12. 4. 2023 soudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 29 450 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 432,53 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 5 784 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a částky 4 450 Kč se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 841,70 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se jako postupník pohledávky domáhala po žalovaném zaplacení částky, která byla žalovanému poskytnuta původním věřitelem [právnická osoba] na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění smlouvy ze dne [datum] ve výši 25 000 Kč. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 279,83 % ročně se splatností 30 dnů, na základě smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta částka v celkové výši 25 000 Kč splatná dne [datum], kde zápůjční úroková sazba činila 137,09 % ročně a splatnost půjčky byla do 60 dnů. V obou smlouvách byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny. Žalobkyně k žalobě doložila obě dvě výše citované smlouvy a dále doklady o čerpání úvěru, výzvy k zaplacení dlužné částky, předžalobní upomínku a rámcovou smlouvu k postoupení pohledávek ze dne [datum] a smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Zároveň navrhla postup dle § 115a občanského soudního řádu.

2. Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v sedmidenní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla doručena na adresu [adresa žalovaného], účinně dne [datum], takže stanovená sedmidenní lhůta marně uplynula dne [datum], aniž žalovaný postup dle § 115a občanského soudního řádu odmítl nebo se k věci jakkoliv vyjádřil.

3. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že pohledávka byla postoupena žalobkyni a vyplývá z uzavřených smluv o úvěru ze dne [datum] a [datum] pod [číslo]. V těchto smlouvách bylo mezi účastníky ujednáno, že věřitel poskytne žalovanému celkem částku 25 000 Kč a žalovaný zaplatí tuto poskytnutou částku spolu s dalšími poplatky. Jedná se o úrok ve výši (podle smlouvy ze dne [datum]) 137,09 % ročně, celkem 5 634 Kč, když k této částce připočítala žalobkyně částku 150 Kč za upomínku, tj. celkem 5 784 Kč, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 450 Kč. Celkově má žalovaný zaplatit částku 35 273 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 25 000 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum].

4. Pro posouzení uzavřené smlouvy platí ustanovení § 2395 občanského zákoníku a rovněž ustanovení § 1813 občanského zákoníku a § 580 občanského zákoníku.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 580 občanského zákoníku se za neplatné právní jednání považuje takové, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Za neplatné jednání ve smyslu citovaných předpokladů lze považovat ujednání účastníků týkající se úroku, neboť úrok ve výši 137,09 % ročně (a podle smlouvy ze dne [datum] dokonce ve výši 279,83 % ročně) je úrokem lichevním podle § 1796 občanského zákoníku. Soud smluvní ujednání uvedená v obou předložených smlouvách o úvěru shledává jako absolutně neplatné pro nepřiměřenost smluvních ujednání podle § 1813 občanského zákoníku. Věc proto posoudil podle § 2991 občanského zákoníku.

7. Podle tohoto ustanovení kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil.Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částky 3 000 Kč a 5 000 Kč a dne [datum] částky 2 000 Kč a 5000 Kč Celkem tedy žalovanému poskytla částku 25 000 Kč, když z této částky žalovaný neuhradil nic. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit podle § 2991 občanského zákoníku částku 25 000 Kč a žalobě vyhověli pokud jde o zákonný úrok z prodlení běžný i kapitalizovaný. Ve zbytku pak žalobu zamítl z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy, jak bylo uvedeno výše.

8. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, měla žalobkyně úspěch z 85 %, neúspěch 15 %, soud jí proto přiznal 70 % z uplatněných nákladů řízení ve výši 2 631 Kč, když z této částky činí zaplacený soudní poplatek 1 179 Kč, dále odměna advokáta za 3 úkony po 300 Kč, 3x 100 Kč paušál podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. a DPH ve výši 21 % 70 % z této částky pak činí 1 841,70 Kč.