5 C 38/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne 12. 4. 2023 soudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 29 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 1 432,53 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 5 784 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a částky 4 450 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 841,70 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se jako postupník pohledávky domáhala po žalovaném zaplacení částky, která byla žalovanému poskytnuta původním věřitelem právnická osoba na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne datum ve znění smlouvy ze dne datum ve výši 25 000 Kč. Na základě smlouvy ze dne datum byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 279,83 % ročně se splatností 30 dnů, na základě smlouvy ze dne datum byla žalovanému poskytnuta částka v celkové výši 25 000 Kč splatná dne datum, kde zápůjční úroková sazba činila 137,09 % ročně a splatnost půjčky byla do 60 dnů. V obou smlouvách byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny. Žalobkyně k žalobě doložila obě dvě výše citované smlouvy a dále doklady o čerpání úvěru, výzvy k zaplacení dlužné částky, předžalobní upomínku a rámcovou smlouvu k postoupení pohledávek ze dne datum a smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum. Zároveň navrhla postup dle § 115a občanského soudního řádu.

2. Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v sedmidenní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla doručena na adresu adresa žalovaného, účinně dne datum, takže stanovená sedmidenní lhůta marně uplynula dne datum, aniž žalovaný postup dle § 115a občanského soudního řádu odmítl nebo se k věci jakkoliv vyjádřil.

3. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že pohledávka byla postoupena žalobkyni a vyplývá z uzavřených smluv o úvěru ze dne datum a datum pod číslo. V těchto smlouvách bylo mezi účastníky ujednáno, že věřitel poskytne žalovanému celkem částku 25 000 Kč a žalovaný zaplatí tuto poskytnutou částku spolu s dalšími poplatky. Jedná se o úrok ve výši (podle smlouvy ze dne datum) 137,09 % ročně, celkem 5 634 Kč, když k této částce připočítala žalobkyně částku 150 Kč za upomínku, tj. celkem 5 784 Kč, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 450 Kč. Celkově má žalovaný zaplatit částku 35 273 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 25 000 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od datum do datum.

4. Pro posouzení uzavřené smlouvy platí ustanovení § 2395 občanského zákoníku a rovněž ustanovení § 1813 občanského zákoníku a § 580 občanského zákoníku.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 580 občanského zákoníku se za neplatné právní jednání považuje takové, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Za neplatné jednání ve smyslu citovaných předpokladů lze považovat ujednání účastníků týkající se úroku, neboť úrok ve výši 137,09 % ročně (a podle smlouvy ze dne datum dokonce ve výši 279,83 % ročně) je úrokem lichevním podle § 1796 občanského zákoníku. Soud smluvní ujednání uvedená v obou předložených smlouvách o úvěru shledává jako absolutně neplatné pro nepřiměřenost smluvních ujednání podle § 1813 občanského zákoníku. Věc proto posoudil podle § 2991 občanského zákoníku.

7. Podle tohoto ustanovení kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil.Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla dne datum částku 10 000 Kč, dne datum částky 3 000 Kč a 5 000 Kč a dne datum částky 2 000 Kč a 5000 Kč Celkem tedy žalovanému poskytla částku 25 000 Kč, když z této částky žalovaný neuhradil nic. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit podle § 2991 občanského zákoníku částku 25 000 Kč a žalobě vyhověli pokud jde o zákonný úrok z prodlení běžný i kapitalizovaný. Ve zbytku pak žalobu zamítl z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy, jak bylo uvedeno výše.

8. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, měla žalobkyně úspěch z 85 %, neúspěch 15 %, soud jí proto přiznal 70 % z uplatněných nákladů řízení ve výši 2 631 Kč, když z této částky činí zaplacený soudní poplatek 1 179 Kč, dále odměna advokáta za 3 úkony po 300 Kč, 3x 100 Kč paušál podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. a DPH ve výši 21 % 70 % z této částky pak činí 1 841,70 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo soudního exekutora.