5 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 13.4.2022 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 19 736,38 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 19 736,38 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 981,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 17 483,84 Kč, dále úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně a smluvní úrok ve výši 19,97 % ročně vždy z částky 19 736,38 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, domáhá po žalovaném zaplacení dluhu váznoucího na neuhrazené půjčce, která byla žalovanému poskytnuta na základě smlouvy číslo uzavřené datum. Podle této smlouvy měl žalovaný vracet půjčené finanční prostředky ve výši 26 000 Kč spolu s úroky odpovídajícími sazbě 19,97 % ročně ve výši 3 320 Kč a poplatky za administrativní činnost ve výši 4 940 Kč a poplatky za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 476 Kč Celkem měl žalovaný zaplatit 47 736 Kč. Podle tvrzení žalobkyně, která je postupníkem pohledávky původního věřitele společnosti právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, žalovaný byl smlouvou o půjčce zavázán k placení po dobu 60 splátek po 796 Kč týdně, kdy poslední splátka připadla na datum. Žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas, když do doby uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek podle tvrzení žalobkyně zaplatil 25 322 Kč a po uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, tedy po datu datum žalovaný zaplatil ještě 15 145,87 Kč. Platby pak byly započítané na poplatky a úroky z prodlení, takže po žalovaném je nárokována částka na jistině 19 736,38 Kč s příslušenstvím, což dokládá žalobkyně smlouvou o půjčce s původním věřitelem, smlouvou o postoupení pohledávky, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky žalovanému, výzvou k zaplacení, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování a zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě od doručení výzvy, která mu byla zaslaná na adresu evidovaného trvalého bydliště s účinky doručení datum, aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba smlouvu o půjčce datum. Poskytnuté finanční prostředky a sjednané poplatky měl žalovaný splácet ve splátkách po dobu 60 týdnů, přičemž poslední splátka připadla na datum datum. Žalovaný měl celkem zaplatit 47 736 Kč, když podle tvrzení žalobkyně uhradil do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek 25 322 Kč a po uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, tedy po přechodu pohledávky na žalobkyni, ještě 15 145,87 Kč Celkem tak žalovaný zaplatil 40 467,87 Kč, což je v souladu s ustanovením § 2390 a § 2392 obč. zák. Podle těchto ustanovení, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, když lze ujednat úroky. Potud je nárok žalobkyně, tedy na vrácení částky 26 000 Kč a úroků ve výši 3 320 Kč po právu a vzhledem k tomu, že takto by mělo být uhrazeno podle citovaných zákonných ustanovení 29 320 Kč, je plněním ze strany žalovaného v současné době dle tvrzení žalobkyně ve výši 40 467,87 Kč nárok žalobkyně umořen a není zde důvod k tomu, aby na tomto závazku bylo cokoliv přiznáváno. Pokud pak jde o závazek žalovaného vyplývajícího z ujednání o administrativním poplatku a poplatku za hotovostní inkaso splátek, byť se smluvní strany projevenou vůlí na obsahu v tomto ujednání shodly, je třeba posuzovat toto ujednání nejen podle § 1724 a § 1725 obč. zák. ale rovněž ve smyslu § 1813 obč. zák., podle něhož jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Sjednání těchto poplatků, které představují 70 % poskytnuté jistiny bez ohledu na úrokovou sazbu, je ujednáním neplatným v rozporu s ustanovením § číslo a lze takové ujednání posuzovat jako nemravné podle § 580 obč. zák. a podle § 588 obč. zák. se k neplatnosti takového ujednání přihlíží i bez návrhu. Soud proto s ohledem na částečnou neplatnost smlouvy o půjčce a s ohledem na plnění ze strany žalovaného, žalobu zamítá bez ohledu na to, jakým způsobem zápočet plateb a jejich alokaci žalobkyně, respektive předchůdkyně prováděla. Pokud pak jde o náklady řízení, řídí se předpoklady § 142 odst. 1 o. s ř., tedy úspěchem ve sporu, když na straně žalovaného, který ve sporu uspěl, žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a´contrario. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.