5 C 5/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro 17 183 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 183 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 183 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši 17 183 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobce uvedl, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, se žalovaný stal vlastníkem prodejního novinového stánku umístěného na pozemku žalobce. Dne , datum, byla Radou městského obvodu , adresa, schválena nájemní smlouva na dobu neurčitou za účelem provozování nájemního stánku s tím, že za období od , datum, do doby uzavření nájemní smlouvy, popř. odstranění nájemního stánku, nedojde-li k uzavření smluvního vztahu, je žalovaný povinen vydat městu bezdůvodné obohacení ve výši stanoveného nájmu. K uzavření nájemní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným nedošlo, a proto žalobce požaduje vydání bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, .

2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne , datum, . V souvislosti s tím byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, se žalovaný stal vlastníkem novinového stánku nacházejícího se v , adresa, v , název města, na pozemku par. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , jež je ve vlastnictví Statutárního města , adresa, . Novinový stánek má celkovou zastavěnou plochu 3,80 m2. Dne , datum, požádal žalovaný žalobce o uzavření nájemní smlouvy k pozemku o výměře 3,8 m2, na kterém se nachází novinový stánek. Usnesením Rady městského obvodu , adresa, ze dne , datum, bylo schváleno uzavření nájemní smlouvy se žalovaným k pozemku parc. č. , číslo, o výměře 3,8 m2 z celkové výměry 359 m2 v k.ú. , adresa, za účelem provozování prodejního stánku s prodejem novin a tabákových výrobků – stavba dočasná, za nájemné ve výši 2 000 Kč/m2/rok + inflace, a to na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou. Dále byla schválena výše bezdůvodného obohacení za užívání části pozemku o výměře 3,8 m2 za období od , datum, do doby narovnání majetkoprávních vztahů/odstranění stánku ve výši stanoveného nájemného. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k uzavření nájemní smlouvy. Opětovně byl ze strany žalobce žalovaný vyzván k uzavření nájemní smlouvy dopisem ze dne , datum, . Obě výzvy byly adresovány na adresu sdělenou žalovaným v žádosti o uzavření nájemní smlouvy. Dopisem ze dne , datum, byl následně žalovaný vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 10 216 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaný byl následně vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 17 183 Kč do , datum, předžalobní výzvou ze dne , datum, .

4. Při právním posouzení soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, kdy žalovaný užíval pozemek ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, tj. bez uzavření nájemní smlouvy, ačkoliv byl ze strany žalobce opakovaně vyzýván k uzavření nájemní smlouvy, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného spočívajícím v užívání pozemku bez právního důvodu.

5. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

6. Soud shledal žalobu s ohledem na shora uvedené zcela důvodnou, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný. Bylo pak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že nárok žalobce nevznikl, popř. zanikl a z jakého důvodu.

7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni stanoveném v předžalobní výzvě coby den splatnosti bezdůvodného obohacení, tj. ode dne , datum, .

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.