5 C 50/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 123 469,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 021 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 20 021 Kč od datum do zaplacení, částku 11 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 11 125 Kč od datum do zaplacení, částku 3 822 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3 822 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba ohledně částky ve výši 88 501,04 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 123 469,04 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce společnost právnická osoba uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě byla žalované v hotovosti vyplacena částka 25 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala uhradit v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku ve výši 28 618 Kč, jež je tvořena kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 20 818 Kč, úrokovou sazbou ve výši 15 %, částkou za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 300 Kč. Poskytnutou zápůjčku, poplatky a pojistné se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 979 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil pouze 4 979 Kč. Za období od postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni neuhradila ničeho (nárok č. hodnota). Dále pak žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce společnost právnická osoba uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě byla žalované v hotovosti vyplacena částka 30 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala uhradit v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 36 669 Kč, jež je tvořena kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč, úrokovou sazbou ve výši 15 %, částkou za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení částku ve výši 6 246 Kč. Poskytnutou zápůjčku, poplatky a pojistné se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradila 18 875 Kč. Za období od postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni neuhradila ničeho (nárok č. hodnota). Dále pak žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce společnost právnická osoba uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě byla žalované v hotovosti vyplacena částka 20 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala uhradit v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 24 946 Kč, jež je tvořena kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, úrokovou sazbou ve výši 15 %, částkou za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení částku ve výši 4 164 Kč. Poskytnutou zápůjčku, poplatky a pojistné se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradila 16 178 Kč. Za období od postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni neuhradila ničeho (nárok č. hodnota).

2. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno datum. V souvislosti s tímto byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalobkyní dne datum. Žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne 21. 10 2025 (odeslaný dne datum).

4. V dané věci soud došel k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Nárok č. 1 - Dne datum právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce č. hodnota. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě poplatku za spotřebitelský úvěr ve výši 28 618 Kč. Tento poplatek se skládá z úroku ve výši 20 818 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 300 Kč (komfortní splácení ve výši 2 250 Kč a za flexibilní splácení 4 050 Kč). Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. Celková dlužná částka tak činí 53 618 Kč, kterou byla žalovaná povinna uhradit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 979 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že poslední splátka činí 2 975 Kč. Žalovaná uhradila na pohledávku částku ve výši 4 979 Kč, což vyplývá z žalobního tvrzení žalobkyně.

6. Nárok č. 2 - Dne datum právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce č. hodnota. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě poplatku za spotřebitelský úvěr ve výši 36 669 Kč. Tento poplatek se skládá z úroku ve výši 28 923 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč (komfortní splácení ve výši 2 571 Kč a za flexibilní splácení 3 675 Kč). Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. Celková dlužná částka tak činí 66 669 Kč, kterou byla žalovaná povinna uhradit ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po 3 175 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že poslední splátka činí 3 169 Kč. Žalovaná uhradila na pohledávku částku ve výši 18 875 Kč, což vyplývá z žalobního tvrzení žalobkyně.

7. Nárok č. 3 - Dne datum právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce č. hodnota. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě poplatku za spotřebitelský úvěr ve výši 24 946 Kč. Tento poplatek se skládá z úroku ve výši 19 282 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč (komfortní splácení ve výši 1 714 Kč a za flexibilní splácení 2 450 Kč). Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. Celková dlužná částka tak činí 44 946 Kč, kterou byla žalovaná povinna uhradit ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 141 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že poslední splátka činí 2 126 Kč. Žalovaná uhradila na pohledávku částku ve výši 16 178 Kč, což vyplývá z žalobního tvrzení žalobkyně.

8. Při právním posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ).

9. Podle § 547 NOZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

10. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Podle § 1813 NOZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

13. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v případě žalobního nároku č. hodnota žalované úvěr ve výši 25 000 Kč za částku 28 618 Kč. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalované byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 18 měsíců s úrokem přesahujícím 76 % ročně. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 20 818 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 800 Kč. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.

15. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v případě žalobního nároku č. hodnota žalované úvěr ve výši 30 000 Kč za částku 36 669 Kč. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalované byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 21 měsíců s úrokem přesahujícím 69 % ročně. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 746 Kč. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.

16. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v případě žalobního nároku č. hodnota žalované úvěr ve výši 20 000 Kč za částku 24 946 Kč. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalované byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 21 měsíců s úrokem přesahujícím 71 % ročně. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 664 Kč. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.

17. Takto určená úroková sazba vybočuje z mezí, které jsou dlouhodobě judikaturně nastaveny. Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007), že odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Za takový je třeba považovat úrok převyšující zhruba trojnásobek běžně používané úrokové sazby v daném období. Jednání žalobkyně při uzavírání smlouvy vykazuje znaky jednání, které ukazují pouze na snahu žalobkyně získat finanční prostředky v nadstandardní výši. Sjednaná výše úroku se zjevně příčí dobrým mravům a tento rozpor je třeba posoudit jako důvod absolutní neplatnosti tohoto ujednání. Úroková sazba bank se v rozhodném období pohybovalo okolo 8-10 % (zdroj ARAD ČNB).

18. S ohledem na skutečnost, že důvod neplatnosti se vztahuje k ujednání o výši poplatků, jež v daném případě jsou skrytými úroky za poskytnutý úvěr a výše úroku tak několikanásobně převyšuje úroky bank, od nichž by se výše úroků odvíjela v souladu s ust. § 1802 NOZ, má soud za to, že by právní předchůdce žalobkyně neměl vůli uzavřít se žalovanou smlouvy o poskytnutí úvěru právě bez neplatného ujednání o poplatcích. Smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a je tedy třeba dbát na zvýšenou ochranu práv spotřebitele, který je v daném případě slabší stranou. Smlouvu je tak třeba posoudit jako neplatnou v celém rozsahu z důvodu neplatnosti ujednání o výši poplatků, v nichž se skrývá úrok za poskytnutý úvěr.

19. Z tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě má soud za prokázané, že žalovaná na svůj závazek uhradila v případě nároku č. hodnota částku ve výši 4 979 Kč. Žalovaná má tak povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 20 021 Kč s titulu bezdůvodného obohacení v souladu s ust. § 2991 NOZ, a to včetně zákonného úroku z prodlení. U nároku č. hodnota žalovaná uhradila na svůj závazek částku ve výši 18 875 Kč. Žalovaná má tak povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 11 125 Kč z titulu bezdůvodného obohacení včetně zákonného úroku z prodlení. U nároku č. hodnota žalovaná uhradila na svůj závazek částku ve výši 16 178 Kč. Žalovaná má tak povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 3 822 Kč spolu s úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení.

20. Bylo na žalované, aby v dané věci tvrdila a prokazovala, že závazek vůči žalobkyni nevznikl, zanikl, popř. částečně zanikl. Žalovaná však zůstala po celou dobu řízení pasivní a k žalobě se nevyjádřil. Soud tak vyšel z tvrzení a důkazů doložených žalobkyní.

21. Ohledně příslušenství soud vyšel z ust. § 1958 NOZ, dle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V souladu s ust. § 573 NOZ se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byl-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. V daném případě žalobkyně odeslala upomínku žalované v rámci oznámeni o postoupení pohledávky dne datum. Žalovaná byla dle výzvy povinna uhradit dlužnou částku do 10 dnů od obdržení dopisu, jež byl v souladu s ust. § 573 doručen dne datum. Lhůta k dobrovolnému plnění tak uplynula dne datum. Od datum byla žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto soud přiznal výrokem I. zákonné úroky z prodlení v zákonné výši od tohoto data.

22. Vzhledem k absolutní neplatnosti smluv o úvěru, soud nemohl přiznat žalobkyni požadované kapitalizované zákonné a smluvní úroky z prodlení, zákonný úrok z prodlení od data požadovaného v žalobě z jednotlivých částek a smluvní úrok, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Poměr úspěchu stran soud posuzoval i s ohledem na přiznané a zamítnuté příslušenství požadovaného nároku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.