5 C 51/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 14 087 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 087 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 887 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 14 087 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. K žalobě pak žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu – podezřelý výraz. Pro pojistné období bylo stanovené pojistné na částku 33 780 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni datum. Dlužné pojistné činí 13 887 Kč, a to za období od datum do datum. Žalovaný svou povinnost uhradit dlužné pojistné nesplnil ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně tak požaduje úhradu dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč v souladu se smluvními ujednáními.

2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne datum. V souvislosti s tím byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. V dané věci soud došel k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne datum pojistná smlouva. Předmětem této smlouvy bylo pojištění podezřelý výraz, č. smlouvy číslo Pojistné bylo stanovené na částku 2 815 Kč. Splatnost byla sjednána v pravidelných měsíčních splátkách vždy k prvnímu dni pojistného období. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Přes výzvu žalobkyně ze dne datum k dobrovolnému plnění před podáním žaloby žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Dlužné období, za něž žalobkyně žádá pojistné je od datum do datum v poměrné výši 13 887 Kč. Dále náleží žalobkyni poplatek za upomínku ve výši 200 Kč dle smluvních ujednání a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

4. V dané věci pak soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení se pojistnou smlouvou zavazuje pojistník poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, když nehradil řádně pojistné, a z tohoto důvodu došlo v souladu s ust. § 2804 občanského zákoníku k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyni tak náleží nárok na poměrnou část pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy.

5. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z částky 13 887 Kč a částku ve výši 200 Kč za upomínku k úhradě dlužného pojistného.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 087 Kč sestávající z částky 900 Kč (3 x 300 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.