5 C 52/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 27. 5. 2022 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 736 Kč s příslušenstvím <b>Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni</b> <b>a) 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, poplatek z prodlení 0,1 % denně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení, 2 600 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.</b> <b>b) smluvní pokutu ve výši 600 Kč.</b> <b>c) 2 136 Kč na sjednaném poplatku</b> <b>d) náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč</b> <b>a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný evidované trvalé bydliště, domáhá zaplacení dluhu váznoucího na neuhrazeném závazku, vyplývajícím ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené [datum]. Podle této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky 2 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 39 % ročně a dále se sjednanými poplatky při akceptování dalších smluvních ujednání, týkajících se smluvního úroku při prodlení, akceptování zákonného úroku při prodlení, akceptování výše nákladů za upomínky, za předání pohledávky k inkasnímu vymáhání, za možnou slevu při dodržení návratnosti finančních prostředků do jednoho měsíce, tedy do [datum], kdy poplatek by činil 496 Kč místo 2 136 Kč. Žalovaný však svůj závazek nesplnil a proto se nároku domáhá žalobkyně soudní cestou a nárok dokládá smlouvou o úvěru, výpisem z účtu o poukázání částky ve prospěch účtu žalovaného, doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného, upomínkami s doklady o odesílání a předání vymáhací agentuře. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla zasílaná na adresu evidovaného trvalého bydliště s účinky doručení [datum] na adrese [adresa žalovaného], aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o úvěru, uzavřené komunikačními prostředky na dálku, z nichž je zřejmé, že účastníci sjednali úvěr ve smyslu § 2395 obč. zák. ve výši 2 000 Kč s povinností vrátit tuto částku spolu s úroky, jejichž sazba byla stanovena ve výši 39 % ročně. Kromě toho účastníci sjednali ještě další poplatky a uzavřeli ujednání, týkající se případného porušení sjednaných povinností spojených s návratností finančních prostředků žalovaným včetně ujednání o výši poplatků za náklady při vymáhání a smluvní pokuty. Žalovaný za dobu od termínu, k němuž měl finanční prostředky žalovanému spolu se sjednaným poplatkem vrátit až do současné doby, neprokázal, že by cokoliv uhradil a soud mu proto ukládá tuto povinnost ve výroku rozsudku, neboť sjednaný závazek je v souladu s ustanovením § 2395 obč. zák. i pokud jde o výši sjednaných úroků. Nelze přehlédnout to, že finanční prostředky byly poskytnuté na krátkou dobu s rizikem žalobkyně při nesplnění závazku žalovaným a proto úroková sazba není nepřiměřená. Pokud jde o další poplatky za poskytnuté finanční prostředky, je sice ujednání ve výši 2 136 Kč poněkud vysoké, ovšem za situace, že by žalovaný plnil svůj závazek řádně a včas, činil by tento poplatek pouze ¼ finančních prostředků žalovanému poskytnutých a proto by i v tomto rozsahu bylo ujednání přiměřené. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svůj závazek, je stanovený soudní poplatek beze slevy rovněž adekvátní projevené vůli účastníků v ustanovení § 1724 § 1725 obč. zák., kdy se strany na takovém poplatku shodly. Stejně tak je třeba vycházet z platného ujednání a platného projevu vůle obou stran při dojednání poplatku ve výši 0,1% z dlužné částky, který je smluvní pokutou ve smyslu § 2048 obč. zák. stejně jako pokuta 2 x 300 Kč, tedy 600 Kč při nedodržení závazku nepeněžité povahy, kdy i toto ujednání žalovaný akceptoval. Proto soud přiznává jak stanovený závazek zaplatit 0,1 % z dlužné jistiny tak i smluvní pokutu 600 Kč dle § 2048 obč. zák. Pokud pak jde o náklady spojené s uplatněním pohledávky, vyplývají z ustanovení § 513 obč. zák. a z výše nákladů, které byly ujednané oběma stranami v rámci uzavřené smlouvy právě pro případ neplnění závazku žalovaným. Jedná se o částky za upomínání a vymáhání inkasní agenturou, takže nelze tyto náklady žalobkyni odepřít. Protože žalovaný svůj závazek neplnil a ke všem poplatkům, smluvní pokutě pro různé okolnosti a vlastní poplatek za poskytnuté finanční prostředky odsouhlasil, aniž by cokoliv plnil, uložil mu soud povinnost ve výroku rozsudku ve smyslu citovaných ustanovení pro jednotlivé nároky. Žalobkyně měla ve sporu úspěch a náleží ji náhrada nákladů řízení a to za vynaložený soudní poplatek, tedy nárok přisouzený pod bodem d) výrokové části dle § 142 odst. 1 o. s. ř.