5 C 59/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne datum ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 32 220,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 2 017,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 352,92 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 25 485,30 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a částky 4 202,67 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek 321 Kč na účet zdejšího soudu č. účtu číslo, variabilní symbol do 15 ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 273,40 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti právnická osoba, IČO se domáhá po žalovaném zaplacení dluhu, váznoucího na neuhrazeném úvěru poskytnutém žalovanému na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne datum. Podle této smlouvy měl žalovaný vrátit žalobkyni částku 30 000 Kč, která mu byla poskytnuta a dalších 25 776 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 55 776 Kč ve 14 ti měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Žalovaný však do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil a uhradil pouze částku 4 000 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí částky 30 000 Kč v hotovosti v místě bydliště podpisem smlouvy. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek tj. rámcové smlouvy ze dne datum a dílčí smlouvy ze dne datum. Svůj nárok opírá žalobkyně o smlouvu o úvěru ze dne datum, o žádost o úvěr, o standartní informace o spotřebitelském úvěru, o smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum a datum, a dokládá oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, předžalobní výzvu ze dne datum včetně dokladů o doručování. Zároveň žalobkyně navrhuje postup dle § 115a o.s.ř.. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v sedmidenní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla doručena dne datum, takže stanovená sedmidenní lhůta marně uplynula dne datum, aniž žalovaný postup dle § 115a o.s.ř. odmítl nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně se stala věřitelkou pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek s původním věřitelem právnická osoba Podle smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně se žalovaný zavázal zaplatit poskytnutý úvěr 30 000 Kč s úrokem ve výši 2 888 Kč, za poskytnutí úvěru 14 700 Kč, za vyhodnocení úvěrového případu 2 788 Kč a za hotovostní splátky 5 400 Kč. Výše uvedené platby (kromě obchodního úroku) činí 76 % z částky, která byla žalovanému poskytnuta. Soud vyhodnotil ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako ujednání, které zcela zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného v pozici spotřebitele s poukazem na ustanovení §§ 1813, § 1814 a § 1815 zákona č. 89/2012 Sb., a proto soud k těmto ujednáním nepřihlédl, neboť se jedná o ujednání nepřiměřená, odporující zcela dobrým mravům podle § 580 a § 588 občanského zákoníku, a tedy o ujednání absolutně neplatná. Další důvod neplatnosti soud shledává i v tom, že právní předchůdce žalobkyně řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, který již datum uzavřel smlouvu o půjčce ve výši 60 000 Kč se právnická osoba Bank. Povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka vyplývá z § 86 odst. 6 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Úvěr může být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledků posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně ničím neprokázala, že by její právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného zkoumal. Navíc soud poukazuje na rozsudek soudního dvora EU-C- 679/18, podle kterého jsou vnitrostátní soudy povinny zkoumat posuzování úvěruschopnosti poskytovatelem úvěru z úřední povinnosti včetně vyvození důsledků z porušení této povinnosti. Jak je výše uvedeno, existují dva důvody pro absolutní neplatnost smlouvy ze dne datum. Soud proto posoudil vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný ve smlouvě ze dne datum potvrdil, že převzal částku 30 000 Kč, z té zaplatil 4 000 Kč, je proto povinen zaplatit rozdíl mezi přijatou částkou a vrácenou částkou, tedy 26 000 Kč a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. Žalobě vyhověl i pokud jde o úrok z prodlení od doby, kdy se žalovaný do prodlení dostal, a to podle § 1968 a §1970 občanského zákoníku. Ve zbývající části žalobu z výše uvedených důvodů zamítl. Protože věc nebyla rozhodována platebním rozkazem, soud uložil žalobkyni povinnosti doplatit soudní poplatek podle položky 1/1b sazebníku soudních poplatků. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobkyně měla úspěch z 80%, neúspěch z 20 % a žalovaný je proto povinen ji zaplatit 60 % náhrady nákladů řízení, a to za soudní poplatek 1 611 Kč (když v této částce je již započten doplatek soudního poplatku 321 Kč, který byl žalobkyni uložen k zaplacení), dále za 3 úkony po 500 Kč, a 3 x 100 Kč paušál podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. a 21 % DPH z částky 1 800 Kč tj. 378 Kč. Náhrada nákladů řízení by činila 3 789 Kč, 60 % z této částky činí 2 273,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15cti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li účastníci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohly by být vymáhány po jeho právní moci výkonem rozhodnutí u soudu nebo u soudního exekutora.