5 C 60/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 16 390,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč se zákonným úrokem z této částky ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 1 008,91 Kč zákonného úroku z prodlení z částky 14 008,91 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 766,65 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 857,79 Kč, částky 39 Kč a částky 2 381,51 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek 200 Kč na účet zdejšího soudu č. bankovní účet, variabilní symbol, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 422,16 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně, jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti právnická osoba, IČO, se domáhá po žalované zaplacení dluhu váznoucího na neuhrazeném úvěru poskytnutém žalované na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne datum. Podle této smlouvy měla žalovaná vrátit žalobkyni částku 15 000 Kč, která jí byla poskytnuta a dalších 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku 27 888 Kč po měsíčních splátkách 1 992 Kč. Žalovaná však do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila a uhradila pouze částku 2 000 Kč. Žalovaná potvrdila převzetí částky 15 000 Kč podpisem smlouvy.

2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, tj. rámcové smlouvy ze dne datum prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Svůj nárok opírá žalobkyně o smlouvu o úvěru ze dne datum, žádost o úvěr, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a ze dne datum, předžalobní upomínku ze dne datum. Zároveň žalobkyně navrhuje postup dle § 115a o. s. ř.

3. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, kterou osobně převzala dne datum, takže stanovená 7 denní lhůta marně uplynula dne datum, aniž žalovaná postup dle § 115a o. s. ř. odmítla nebo se k věci jakkoliv vyjádřila.

4. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně se stala věřitelkou pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek s původním věřitelem právnická osoba 5. Podle smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně se žalovaná zavázala zaplatit úrok ve výši 1 444 Kč, dále za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, za náklady na vyhodnocení úvěrového případu 1 394 Kč a za inkaso plateb v hotovosti 2 700 Kč. Výše uvedené platby (kromě obchodního úroku) činí 76,29 % částky, která byla poskytnuta žalované.

6. Soud vyhodnotil ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako ujednání, která zcela zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalované v pozici spotřebitele. S poukazem na ustanovení § 1813, 1814 a 1815 zákona č. 89/2012 Sb. soud k těmto ujednáním nepřihlédl, neboť se jedná o ujednání nepřiměřená, odporující zcela dobrým mravům a proto podle § 580 a § 588 obč. zák. absolutně neplatná.

7. Další důvod neplatnosti soud shledává i v tom, že právní předchůdce žalobkyně řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, na kterou je vedeno u zdejšího soudu před uzavřením smlouvy několik exekucí, které jsou dosud v běhu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka a spisová značka. Povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka vyplývá z § 86 odst. 6 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Úvěr může být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Navíc soud poukazuje na rozsudek Soudního dvora EU – C - 679/18, podle kterého jsou vnitrostátní soudy povinny zkoumat posuzování úvěruschopnosti poskytovatele úvěru z úřední povinnosti včetně vyvození důsledků z porušení této povinnosti.

8. Jak výše uvedeno, existují dva důvody pro absolutní neplatnost smlouvy ze dne datum, soud proto posoudil vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení podle § 2991 obč. zák. Podle tohoto ustanovení, kdo se na úrok jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaná ve smlouvě ze dne datum potvrdila, že převzala částku 15 000 Kč, z té zaplatila 2 000 Kč, je proto povinna zaplatit rozdíl mezi oběma částkami, tedy částku 13 000 Kč a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. Vyhověl i pokud jde o úrok z prodlení od doby, kdy se žalovaná do prodlení dostala, a to podle § 1968 a § 1970 a násl. obč. zák. Ve zbývající části žalobu z výše uvedených důvodů zamítl.

9. Protože věc nebyla rozhodována platebním rozkazem, soud uložil žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek podle pol. 1/1b Sazebníku soudních poplatků.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalovaná měla úspěch ze 79 %, neúspěch z 21 %, žalovaná je proto povinna jí zaplatit 58 % náhrady nákladů řízení, a to za soudní poplatek 1 000 Kč (když v této částce je již započten doplatek 200 Kč, který byl žalobkyni uložen k zaplacení), dále za 3 úkony po 300 Kč a 3 x 100 Kč paušál podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Náhrada nákladů řízení by činila 2 452 Kč, 58 % z této částky činí 1 422,16 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li účastníci povinnosti uložené jím tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohly by být vymáhány po jeho právní moci výkonem rozhodnutí u soudu nebo u soudního exekutora.