5 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní titul Bohumilou Kyvířovou dne datum ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 900 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni 2 900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši [procentní sazba] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem 15 % ročně z částky [částka] od [datum] od zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný bydliště, domáhá zaplacení dluhu, váznoucího na nespláceném úvěru poskytnutém žalovanému na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka]. Podle této smlouvy se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit úrok v pevné výši [částka] a další poplatky se sjednaným závazkem související, a to [částka] za administrativní činnost, dále za vyhodnocení úvěrového případu [částka] a za splácení závazku v místě bydliště ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] se žalovaný zavázal splácet ve 12 splátkách po [částka], když poslední splátku byl povinen hradit [datum]. Žalovaný byl při plnění svého závazku v prodlení. Závazek nehradil řádně a včas, takže se žalobkyně domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši [částka] a úhrad za služby ve výši [částka], dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku z dlužné jistiny. V obou případech od [datum] do zaplacení. Nárok dokládá žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, dokladem o zaplacení ceny za pohledávky, oznámením postoupení pohledávky žalovanému s dokladem o odesílání, smlouvou o úvěru, předpisem splátek, transakční historií a předžalobní výzvou s dokladem o doručování. Podle § 115a o. s. ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout na základě výzvy v 7 denní lhůtě od jejího doručení, když výzva byla doručována žalovanému na adresu [adresa žalovaného], účinně do vlastních rukou s účinky doručení [datum]. Stanovená 7 denní lhůta tedy marně uplynula [datum], aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud pak vychází z dokladů předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena [datum] úvěrová smlouva, podle níž se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky ve výši [částka] a zaplatit úrok v pevné výši [částka] a dále platit další poplatky související se službami s uzavřenou smlouvou. Z transakční historie pak vyplývá, že žalovaný zaplatil [částka], což pokrývá jak závazek k vrácení částky [částka] tak i sjednaných úroků ve výši [částka]. V tomto rozsahu tedy žalovaný žalobkyni na sjednaném závazku z úvěru a úroku nic nedluží. Pokud jde o další ujednání, týkající se poplatku za administrativní činnost za vyhodnocení úvěrového případu a za možnost splácet závazek v hotovosti v bydlišti, představují tato ujednání 60 % poskytnutých finančních prostředků, což je ujednání odporující ustanovení § 1813 obč. zák. a nemravné ve smyslu § 580 obč. zák. Podle § 1813 obč. zák. jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Toto ujednání týkající se sjednaných poplatků lze považovat za neprospěch na straně spotřebitele, neboť závazek k zaplacení této částky má lichevní charakter ve smyslu § 1796 obč. zák. a rozhodně ho lze považovat za nemravné s ohledem na výši těchto poplatků ve vztahu k poskytnuté finanční částce. Soud proto dospěl k závěru, že toto ujednání je neplatné ve smyslu § 588 obč. zák., podle něhož přihlíží k neplatnosti právního jednání i bez návrhu a proto nárok na zaplacení nárokované částky zamítá. Pokud jde o náklady řízení, žalovanému žádné náklady nevznikly, neúspěšné žalobkyni tyto náklady nelze přiznat a proto soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario.