5 C 64/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 60 846 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky 3 000 Kč zastavuje.

III. Žaloba ohledně částky ve výši 29 846 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 459 Kč, a to v kolcích nebo na bankovní účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.V případě včasného nezaplacení soudního poplatku bude tuto pohledávku vymáhat celní úřad (§ 162 odst. 2, 5 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, v platném znění).

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 60 846 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelským úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované v hotovosti vyplacena částka 49 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala uhradit v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku ve výši 31 394 Kč, jež je tvořena kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21 560 Kč, úrokovou sazbou ve výši 21,39 %, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 625 Kč. Poskytnutou zápůjčku, poplatky a pojistné se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 3 829 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil pouze 12 000 Kč. Za období od postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni uhradila žalovaná částku ve výši 6 000 Kč. Po podání žaloby uhradila žalovaná ještě částku 3 000 Kč. Žalobkyně pak vzala žalobu o částku ve výši 3 000 Kč zpět.

2. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovanou soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno , datum, . V souvislosti s tímto byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, . Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne 29. 9 2023.

4. V dané věci soud došel k následujícím skutkovým zjištěním. Dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě poplatku za spotřebitelský úvěr ve výši 28 685. Tento poplatek se skládá z úroku ve výši 21 560 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 625 Kč (částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 0 Kč a částka za flexibilní splácení činí 5 625 Kč). Pojistné za doplňkové pojištění činí za sjednanou dobu pojištění částku ve výši 2 709 Kč. Celková dlužná částka tak činí 80 394, kterou byla žalovaná povinna uhradit ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po 3 829Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, s tím, že poslední splátka činí 3 814 Kč. Žalovaná uhradila na pohledávku pouze částku ve výši 21 000 Kč, což vyplývá jednak z tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě, tak i tabulky umoření.

5. Při právním posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ).

6. Podle § 547 NOZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

7. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle § 1813 NOZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

10. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

11. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 49 000 Kč za částku 31 394 Kč. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalované byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 21 měsíců s úrokem 36,61 % ročně a částka jež představuje úrok spolu s poplatky činí celkem , hodnota, % poskytnuté jistiny. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 21 560 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 125 Kč. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.

12. Takto určená úroková sazba vybočuje z mezí, které jsou dlouhodobě judikaturně nastaveny, kdy Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007), že stanovený úrok je rovný zhruba trojnásobku běžně používané úrokové sazby v daném období. Běžná úroková sazba se pohybovala kolem 8 % ročně, tedy úrok je více než 4,5 násobný.

13. S ohledem na skutečnost, že důvod neplatnosti se vztahuje k ujednání o výši poplatků, jež v daném případě jsou skrytými úroky za poskytnutý úvěr a výše úroku tak několikanásobně převyšuje úroky bank, od nichž by se výše úroků odvíjela v souladu s ust. § 1802 NOZ, má soud za to, že by žalobkyně neměla vůli uzavřít se žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru právě bez neplatného ujednání o poplatcích. Smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a je tedy třeba dbát na zvýšenou ochranu práv spotřebitele, který je v daném případě slabší stranou. Smlouvu je tak třeba posoudit jako neplatnou v celém rozsahu z důvodu neplatnosti ujednání o výši poplatků, v nichž se skrývá úrok za poskytnutý úvěr.

14. Z tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě má soud za prokázané, že žalovaná zaplatila na svůj závazek pouze 21 000 Kč. Žalovaná má tak povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 28 000 Kč s titulu bezdůvodného obohacení v souladu s ust. § 2991 NOZ, a to včetně zákonného úroku z prodlení.

15. Ohledně příslušenství soud vyšel z ust. § 1958 NOZ, dle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V souladu s ust. § 573 NOZ se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byl-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. V daném případě žalobkyně odeslala upomínku žalovanému v rámci oznámení o postoupení pohledávky dne , datum, . Žalovaná byla dle výzvy povinna uhradit dlužnou částku do 10 dnů od obdržení dopisu, jež byl v souladu s ust. § 573 doručen dne , datum, . Lhůta k dobrovolnému plnění tak uplynula dne , datum, . Od , datum, byla žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení ve výši 31 000 Kč, a proto soud přiznal výrokem I. zákonné úroky z prodlení ve výši požadované žalobkyní od tohoto data do data, kdy došlo v důsledku částečné úhrady bezdůvodného obohacení k jeho ponížení. Zároveň pak soud přiznal úrok z prodlení z částky 28 000 Kč – z titulu bezdůvodného obohacení, jež bylo v rozsahu 3 000 Kč uhrazeno po podání žaloby a to dne , datum, . Ode dne , datum, byla žalovaná v prodlení s úhradou bezdůvodného obohacení ve výši 28 000 Kč.

16. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru, soud nemohl přiznat žalobkyni požadované kapitalizované zákonné úroky z prodlení, zákonný úrok z prodlení od data požadovaného v žalobě a smluvní úrok, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

17. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to z důvodu uhrazení dlužné částky ve výši 3 000 Kč žalovanou po podání žaloby. Zároveň žalobkyně navrhla, aby soud řízení v této části zastavil.

18. Podle § 96 odst. 1,2,4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Souhlasu žalovaného není třeba, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

19. V daném případě vzala žalobkyně zpět žalobu v rozsahu 3 000 Kč ještě dříve, než začalo jednání, soud proto podle § 96 odst. 1,2,4 o. s. ř. řízení o částce ve výši 3 000 Kč zastavil, aniž vyžadoval souhlas žalované.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Poměr úspěchu stran soud posuzoval i s ohledem na zamítnuté příslušenství požadovaného nároku.

21. S ohledem na skutečnost, že poplatek za žalobu činí dle položky č. , hodnota, bodu 1 písm. a) a položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 2 893 Kč, a žalobkyně uhradila pouze částku 2 434 Kč, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku.