5 C 75/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro 11 751 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 517 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 217 Kč od , datum, do zaplacení, částku 6 234 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 934 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem, soudu doručeným dne , datum, , se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplacení částky ve výši 5 217 Kč, jako příspěvku žalované za nepojištěný osobní automobil, registrační značky , SPZ, , za dobu od , datum, do , datum, a částky ve výši 5 934 Kč jako příspěvku žalované za nepojištěný nákladní automobil, registrační značky , SPZ, , za dobu od , datum, do , datum, . V této době nebyla ohledně uvedených vozidel uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly. Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 600 Kč a rovněž nárok na náhradu nákladů řízení.

2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovanou soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno , datum, . V souvislosti s tímto byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla v případě, je-li vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla provozovatelem automobilu registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 v době od , datum, do , datum, . V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným osobním automobilem. Žalovaná příspěvek za nepojištěný osobní automobil nezaplatila, ač k tomu byla vyzvána žalobkyní výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), a ač byla o zaplacení upomínána rovněž předžalobní výzvou dle §142a o. s. ř.. Náklady na vymáhání činí 300 Kč, k jejich zaplacení byla žalovaná vyzývána také výše uvedenými dopisy.

4. Dále pak žalovaná byla provozovatelem automobilu registrační značky , SPZ, – nákladní automobil s hmotností do 3,5 t v době od , datum, do , datum, . V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným nákladním automobilem. Žalovaná příspěvek za nepojištěný nákladní automobil nezaplatila, ač k tomu byl vyzvána žalobkyní výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), a ač byla o zaplacení upomínána rovněž předžalobní výzvou dle §142a o. s. ř.. Náklady na vymáhání činí 300 Kč, k jejich zaplacení byla žalovaná vyzývána také výše uvedenými dopisy.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům - žalovaná, coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměla od , datum, do , datum, sjednáno pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv jí to ukládá § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V důsledku toho nebylo vozidlo pojištěno 111 dní, a žalovaná porušila svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. dále pak žalovaná coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměla od , datum, do , datum, sjednáno pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv jí to ukládá § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V důsledku toho nebylo vozidlo pojištěno 69 dní, a žalovaná porušila svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo.

6. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění vozidla platí, že provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle § 45 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 tohoto zákona ve spojení s § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že výše denní sazby pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí 47 Kč a výše denní sazby pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně činí 86 Kč.

7. Výpočet je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. V souvislosti s uplatněním předmětného nároku vznikl žalobkyni nárok dožadovat se v souladu s § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ustanovením § 6 citované vyhlášky nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč v případě každého automobilu.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jí požadované částky výši 5 217 Kč a částky ve výši 5 934 Kč postupem podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud v daném případě posoudil, že nárok žalobkyně má oporu v citovaných ustanoveních zákona. Žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na příspěvek a nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky dle citovaných předpisů, jejichž výše má oporu v ustanovení citovaného zákona a prováděcí vyhlášky.

10. Soud z těchto důvodů nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 751 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.