5 C 8/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozená Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 395 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 395 000 Kč spolus úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , právnická osoba, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně, vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, to vše pod sankcí ztráty výhody splátek při neuhrazené byť jediné z nich.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 56 776 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši 395 000 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě uvedl žalobce, že mezi žalovaným coby vydlužitelem a žalocem coby zapůjčitelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 1 250 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit do , datum, . Na základě Dodatku ke smlouvě ze dne , datum, , došlo k narovnání tohoto smluvního vztahu, když dluh ke dni podpisu dodatku činil 942 000 Kč. Žalovaný v Dodatku ke smlouvě uznal svůj dluh co do důvodu a výše v souladu s ust. § 2054 občanského zákoníku. Žalovaný se tak zavázal v dodatku uhradit žalobci částku 942 000 Kč po 10 000 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný uhradil pouze 85 000 Kč. Poslední splátka ve výši pouze 5 000 Kč byla žalovaným uhrazena v měsíci prosinec 2020. K lednu 2024 činil dluh 395 000 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalobce se z jednání písemně včas omluvil. Soud tak jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce. Žalovaný se na jednání vyjádřil k žalobě tak, že dluh vůči žalobci vznikl v roce 2016, kdy mu byly ze strany žalobce poskytnuty kredity na hraní hracích automatů vždy po 50 000 Kč do celkové částky 1 250 000 Kč. Na úhradu dluhu si půjčil 150 000 Kč a prodal auto v hodnotě 80 000 Kč a finanční prostředky dal žalobci. Žalobce za žalovaným přišel v roce 2020 s ručně psanou dohodou o splácení ve splátkách po 10 000 měsíčně. Takto splatil 85 000 Kč a pak přišel Covid. Celkem tak zůstal dlužit žalobci částku ve výši 942 000 Kč, pak uhradil 85 000 Kč a má za to, že má dlužit 850 000 Kč, tj. více než je uváděno v žalobě. Věc chtěl se žalobcem řešit, navrhl mu úhradu 50 000 Kč na exekutory a následné splácení po 10 000 Kč. K tomuto bylo ze strany právní zástupkyně žalobce sděleno žalovanému, že jistina činí 396 000 Kč, úroky 325 672 Kč, náklady zastoupení 37 026 Kč a vymáhání 272 025,50 Kč. Žalovaný sdělil žalobci, že nesouhlasí s vysokými náklady. Žalovaný uvedl, že uznává, že dluží žalobci peníze, neuznává však úrok z prodlení, tak jak je uvedený v žalobě. Nebyla mezi nimi dohoda o úroku. K dotazu soudu pak žalovaný při jednání uvedl, že souhlasí s výší jistiny uvedené v žalobě, ale nesouhlasí s výší úroku z prodlení a požadovanou náhradou nákladů řízení. Závěrem pak žalovaný uvedl, že uznává jistinu požadovanou žalobcem, chce splácet danou částku a navrhuje splátku ve výši 5 000 Kč měsíčně, ale neuznává částky za úrok a náklady řízení. Žalovaný uvedl, že chce splatit žalobci celkovou dlužnou částku ve výši 825 000 Kč.Na základě provedené dokazování bylo zjištěno, že žalovaný písemným dodatkem ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, uznal vůči žalobci svůj dluh co do důvodu a výše 942 000 Kč, s tím, že se zavázal tento dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč, splatných vždy do každého 15tého dne v měsíci, počínaje měsícem únorem 2020. Z důvodu nehrazení splátek byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaný při jednání uvedl, že žalobcem požadovanou jistinu uznává a chce ji žalobci uhradit, a to až do celkové výši 825 000 Kč.Při právním posouzení dané věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku.Dle ust. § 2877 občanského zákoníku nelze vymáhat ani pohledávku ze zápůjčky nebo úvěru poskytnutých vědomě k sázce. To neplatí, dala-li zápůjčku nebo úvěr osoba s nedostatečnými duševními nebo rozumovými schopnostmi.Dle ust. § 2878 občanského zákoníku pohledávka ze sázky nebo ze zápůjčky či úvěru poskytnutých vědomě k sázce, kterou nelze vymáhat, nemůže být platně zajištěna. Byl-li dluh odpovídající takové pohledávce uznán, nepřihlíží se k tomu.Dle ust. § 2883 občanského zákoníku ustanovení o nevymahatelnosti pohledávek ze sázky, hry nebo losu a ustanovení o pravomoci soudu výhru snížit se nepoužijí na pohledávky ze sázky, hry nebo loterie provozovaných státem nebo podléhajících úřednímu povolení.Žalovaný dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše a zavázal se k úhradě tohoto dluhu žalobci v pravidelných splátkách po 10 000 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný ačkoliv při jednání namítal, že listina je sepsána v českém jazyce – listině nerozuměl a pořádně si ji asi nepřečetl, tak ale k dotazu soudu sdělil, že věděl, že obsahem listiny je jeho uznání dluhu vůči žalobci a dohoda o splátkách po 10 000 Kč měsíčně. Ostatně i při jednání žalovaný svůj dluh vůči žalobci opakovaně a výslovně uznal a uvedl, že jej chce žalobci splatit.V dané věci pak není tedy sporu o to, že žalobce žalovanému žalovanou částku zapůjčil a v žalované výši tato nebyla doposud uhrazena. Spor pak ze strany žalovaného zůstal o povinnost k hrazení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky a náhradě nákladů řízení.Žalovaný se zavázal k úhradě svého dluhu vůči žalobci v pravidelných splátkách, když tyto splátky pravidelně nehradil a dostal se tak do prodlení. Shodně se žalobcem žalovaný uvedl, že od sepsání dodatku ke smlouvě, v rámci kterého došlo ze strany žalovaného k uznání dluhu, uhradil žalobci částku 85 000 Kč, a zároveň nesporoval, že v žalobě uvedené tvrzení ohledně poslední úhrady v částce 5 000 Kč v prosinci 2020 odpovídá skutečnosti.Žalovaný si půjčil od žalobce peněžní prostředky za účelem hry na výherních automatech. Žalovaný uvedl, že hrací automaty hrál u žalovaného v herně. Nikdo v daném sporu nenamítal, že by herna byla nelegální bez příslušných povolení k jejich provozu. Provozování výherních automatů podléhá úřednímu povolení dle zák. č. 186/2016 Sb., a proto nelze v této věci vztáhnout ust. § 2878 občanského zákoníku o nevymahatelnosti takové zápůjčky, a to právě v souladu s ust. § 2883 občanského zákoníku.Soud s ohledem na shora uvedené shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl o povinnosti uhradit žalovanou částku s příslušenstvím ve splátkách navržených žalovaným, když výše splátky soud považuje za přiměřenou s ohledem na žalovanou částku a poměry žalovaného. V případě neuhrazení byť jediné splátky dojde ke ztrátě výhody splátek.Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky v celkové výši 395 000 Kč, s tím, že úrok požaduje vždy z každé splátky, jež dospěla ke splatnosti, a to postupem podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný se zavázal uhradit částku ve výši 395 000 Kč ve splátkách vždy do 15tého dne v měsíci po 10 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou části splátky v měsíci prosinec 2020 a od této doby již na svůj dluh ničeho neuhradil.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 776 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 395 000 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 600 Kč ve výši 6 426 Kč.