5 C 83/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 3. Jméno advokáta C , narozený Datum narození advokáta C , 263 01 Dobříš 4. omez. Jméno advokáta D , narozená Datum narození advokáta D bytem Adresa advokáta D zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice A bytem Adresa opatrovnice A 5. Jméno opatrovnice A , narozená Datum narození opatrovnice B bytem Adresa opatrovnice A pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví prodejem nemovitých věcí ve veřejné dražbě dle ustanovení § 1141 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovité věci – pozemku parc. č. St. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo, – rodinný dům, pozemku parc. č. , číslo, ostatní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, – ostatní plocha, vše zapsáno u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, na LV č. , hodnota, , se zrušuje.II. Nařizuje se soudní prodej nemovitostí specifikovaných ve výroku I. ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek dražby po odečtení jejích nákladů bude rozdělen mezi účastníky takto:, Jméno žalované A, podíl o velikosti 16/112, , Jméno žalobkyně, . podíl o velikosti 16/112, , Jméno žalované B, podíl o velikosti 32/112, , jméno FO, podíl o velikosti 16/112, , jméno FO, podíl o velikosti 16/112, , Jméno opatrovnice A, podíl o velikosti 16/112.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k nemovitým věcem, a to pozemku parc. č. St. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo, – rodinný dům, pozemku parc. č. , číslo, – ostatní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, – ostatní plocha, vše zapsáno u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, na LV č. , hodnota, , s tím, že tyto mají být prodány ve veřejné dražbě. K žalobě uvedl, že žalobce nechce nadále setrvat ve spoluvlastnickém vztahu se žalovanými. Faktické rozdělení věci není v daném případě možné, když se jedná o funkční celek. Žádná ze stran nejeví v danou chvíli vůli nemovitosti převzít, a proto je jediným možným způsobem vypořádání prodej nemovitostí ve veřejné dražbě.Žalovaní , Jméno žalované A, , , Jméno žalované B, , , jméno FO, a , Jméno opatrovnice A, se k žalobě vyjádřili tak, že se žalobou souhlasí a souhlasí s prodejem předmětných nemovitostí ve veřejné dražbě.Žalovaný , jméno FO, se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil.Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky k nemovitostem - pozemku parc. č. St. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo, – rodinný dům, pozemku parc. č. , číslo, – ostatní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, – ostatní plocha, vše zapsáno u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, na LV č. , hodnota, . Žalobce a žalovaní č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, mají na nemovitostech podíl každý o velikosti 16/112. Žalovaný č. , hodnota, má podíl na nemovitosti č. 32/112.Žalobce i žalovaní č. , hodnota, , 2, 4, 5 souhlasí s prodejem nemovitostí ve veřejné dražbě, když shodně uvedli, že rozdělení nemovitosti není možné, když se jedná o funkční celek. Žádný z účastníků nemá vůli nabýt předmětné nemovitosti do výlučného vlastnictví.Při právním posouzení soud vycházel z ust. § 1140 NOZ, dle kterého nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Žalobce se v souladu s ust. § 1143 NOZ obrátil na soud se svou žádostí o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, kdy navrhl, shodně jako žalovaní č. 1, 2, 4, 5 prodej nemovitosti ve veřejné dražbě. Zákonem upřednostňovaný způsob vypořádání spoluvlastnictví, a to reálné rozdělení věci nebylo v dané věci možné, aniž by došlo ke snížení hodnoty dané nemovitosti, což učinili účastníci při jednání za nesporné. Nakonec všichni účastníci shodně požadovali zrušení podílového spoluvlastnictví a prodej ve veřejné dražbě. Soud tak v souladu s ust. § 1147 rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví a předmětnou nemovitost přikázal prodat ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku z prodeje po odečtení jejích nákladů dle jejich spoluvlastnických podílů.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když návrhu na zrušení spoluvlastnictví vyhověl a rozhodl o způsobu jeho vypořádání. V dané věci je zapotřebí na procesní úspěch účastníků v řízení pohlížet jako na částečný – stejný a náhradu nákladu řízení žádnému z účastníků nepřiznat, když se jedná o řízení s povahou iudicum duplex, tj. řízení s totožným postavením žalobce i žalovaného (srov. nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20, nález Ústavního soudu sp. zn. IV. 404/22). Ústavní soud ve svém nálezu konstatoval že „Žádná z procesních stran výsledkem řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví po finanční stránce neztrácí, obě odcházejí od soudu se stejnou majetkovou hodnotou (k okamžiku rozhodnutí ve věci), se kterou do něj vstoupily. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není možné vycházet ze zásady procesního úspěchu ve věci, nemohou-li účastníci řízení zcela svými procesními návrhy ovlivnit jeho výsledek. Žádnému z účastníků řízení taktéž nelze klást k tíži, že odmítá určitý způsob vypořádání spoluvlastnictví, ať už z objektivních nebo subjektivních důvodů, neboť to vyplývá z jeho ústavně zaručeného práva.“ V řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly postup dle § 142 odst. 3 o.s.ř.