5 C 86/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 29. 5. 2023 ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21 679 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 584 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2 289 Kč a částku 2 095 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem za dobu od [datum] do [datum] ve výši 245 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyně 2 320 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem [adresa], rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný evidované sídlo, domáhá zaplacení dlužného pojistného na základě smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum] se sjednaným pojištěním vozidla značky Mercedes Benz, typ ACTROS, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 887 Kč čtvrtletně a bylo splatné prvním dnem příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] po marném uplynutí 30 ti denní lhůty k zaplacení dlužného pojistného. Pojistné nebylo hrazeno za období od [datum] do [datum], když dlužná částka za tuto dobu činí 19 584 Kč. Další pojistná smlouva [číslo] byla uzavřena s datem počátku pojištění [datum], když předmětem pojištění bylo vozidlo značky Krone typ Somegaliner a pojistné ve výši 309 Kč bylo sjednáno čtvrtletně splatné první den příslušného pojistného období. Rovněž toto pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. po marném uplynutí 30 ti denní lhůty k zaplacení dlužného pojistného. Za dobu od [datum] do [datum] požaduje žalobkyně částku 2 095 Kč a úrok z prodlení v kapitalizované výši 245 Kč. Obě pojistné smlouvy žalobkyně doložila, dále doložila upomínky k zaplacení dlužných částek včetně pokusu o smír a předžalobní upomínku ze dne [datum] s doklady o doručování a zároveň navrhla postup podle § 115a o.s.ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů účastníky předložených, jestliže se účastníci práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v sedmidenní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla doručena do datové schránky dne [datum], takže stanovená sedmidenní lhůta marně uplynula dne [datum], aniž žalovaný postup dle § 115a o.s.ř. odmítl nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalovaný sjednal pojistné smlouvy [číslo] pojistnou smlouvu [číslo], když obě tyto smlouvy žalovaný podepsal a jak vyplývá z inkasních bilancích pro obě smlouvy, neuhradil žádné pojistné. Obě pojistné smlouvy pak zanikly pro neplacení pojistného podle § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a to m byl žalovaný vyrozuměn přípisy ze dne [datum]. Dlužné pojistné žalobkyni náleží podle § 2782 občanského zákoníku, podle kterého je pojištěný povinen platit pojistné po dobu trvání pojištění. Soud proto žalobě vyhověl a to, i pokud jde o úrok z prodlení, kde postupoval podle § 1970 občanského zákoníku. Podle § 142 odst. 1 má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení a to za vynaložený soudní poplatek 868 Kč, dále za za právní zastoupení advokátem za 3 úkony po 300 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o.s.ř.. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.