5 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 22. 2. 2021ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 613,94 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně a úrokem 20,11 % ročně od datum do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 287,27 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 613,06 Kč a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 736, 06 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyně 596 Kč k rukám údaje o zástupci, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako postupník pohledávky původní právnická osoba, se domáhá po žalované zaplacení dluhu, váznoucího na nesplacené půjčce, poskytnuté žalované na základě smlouvy ze dne datum pod číslo ve výši 5 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala kromě vrácení částky 5 000 Kč ještě k zaplacení úroku 477 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 800 Kč a k hotovostnímu inkasu splátek ve výši 2 349 Kč. Povinnost neplnila řádně a včas, když ke dni postoupení pohledávek činila dlužná jistina 1 613,94 Kč a poplatek 736,06 Kč. Nárok dokládá žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky žalované, smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně. K nařízenému jednání se žalobkyně omluvila a žalovaná, ač řádně obeslána se k jednání nedostavila. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce v roce 2013, tedy před účinností novely obč. zák. Podle § 3028 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014 se první poměry vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinnosti z porušení smluv, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy. Tím je ustanovení § 657 a § 658 obč. zák. před novelou. Podle těchto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Z uzavřené smlouvy datum je zřejmé, že účastníci sjednali půjčku ve výši 5 000 Kč a úroky ve výši 477 Kč. Kromě toho ovšem sjednali účastníci ještě další poplatky, a to za administrativní činnost 800 Kč, za hotovostní inkaso splátek 2 349 Kč Celkem měla žalovaná zaplatit 8 626 Kč. Pokud jde o poskytnutou částku, jako půjčku a sjednané úroky, nelze mít výhrady k tomuto ujednání, neboť odpovídá citovaným zákonným předpokladům obč. zák. před novelou. Pokud pak jde o sjednaný poplatek a hotovostní inkaso splátek, je třeba se dívat na toto ujednání, které činí 62 % poskytnutých finančních prostředků jako ujednání podporující ustanovení § 56 obč. zák. před novelou. Podle něho spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Sjednání závazku žalované jako spotřebitelky zaplatit dalších 62 % kromě sjednaných úroků odpovídajících sazbě 20,11 % ročně je ujednáním nemravným ve smyslu § 3 obč. zák. před novelou. Podle § 39 obč. zák. před novelou je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu, nebo jej obchází, nebo se příčí dobrým mravům. S ohledem na nemravnost ujednání poplatků vzhledem k tomu, že toto ujednání znamená ve smyslu § 56 obč. zák. značnou nerovnováhu v postavení žalované jako spotřebitelky, rozhodl soud tak, že nárok na zaplacení částky připadající na sjednané poplatky pro přiměřenost a nemravnost zamítl. Pokud jde o vyčíslený dluh na nezaplacené jistině, ten přiznává soud i s úroky ve smyslu § 657 a § 658 obč. zák. před novelou, a pokud jde o úroky z prodlení, náleží žalobkyni ve smyslu § 517 obč. zák. před novelou ve výši stanovené prováděcími předpisy. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodne soud o náhradě nákladů řízení účastníků podle poměru úspěchu a neúspěchu ve sporu. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla úspěšná ve výši 30 % a žalobkyně ve výši 70 %, náleží žalobkyni rozdíl ve výši 40 % pro náklady řízení. Ty představují vynaložený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení advokátem za tři úkony a tři paušály dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a 137 odst. 3 o. s. ř. částku 1 0289 Kč. Z celkových nákladů ve výši 1 489 Kč pak cca 40 % nákladů představuje přisouzenou částku 596 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.