5 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 22. 2. 2021ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 350 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 613,94 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně a úrokem 20,11 % ročně od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 287,27 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 613,06 Kč a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 736, 06 Kč se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyně 596 Kč k rukám [údaje o zástupci], rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně, jako postupník pohledávky původní [právnická osoba], se domáhá po žalované zaplacení dluhu, váznoucího na nesplacené půjčce, poskytnuté žalované na základě smlouvy ze dne [datum] pod [číslo] ve výši 5 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala kromě vrácení částky 5 000 Kč ještě k zaplacení úroku 477 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 800 Kč a k hotovostnímu inkasu splátek ve výši 2 349 Kč. Povinnost neplnila řádně a včas, když ke dni postoupení pohledávek činila dlužná jistina 1 613,94 Kč a poplatek 736,06 Kč. Nárok dokládá žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky žalované, smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně. K nařízenému jednání se žalobkyně omluvila a žalovaná, ač řádně obeslána se k jednání nedostavila. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce v roce 2013, tedy před účinností novely obč. zák. Podle § 3028 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014 se první poměry vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinnosti z porušení smluv, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy. Tím je ustanovení § 657 a § 658 obč. zák. před novelou. Podle těchto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Z uzavřené smlouvy [datum] je zřejmé, že účastníci sjednali půjčku ve výši 5 000 Kč a úroky ve výši 477 Kč. Kromě toho ovšem sjednali účastníci ještě další poplatky, a to za administrativní činnost 800 Kč, za hotovostní inkaso splátek 2 349 Kč Celkem měla žalovaná zaplatit 8 626 Kč. Pokud jde o poskytnutou částku, jako půjčku a sjednané úroky, nelze mít výhrady k tomuto ujednání, neboť odpovídá citovaným zákonným předpokladům obč. zák. před novelou. Pokud pak jde o sjednaný poplatek a hotovostní inkaso splátek, je třeba se dívat na toto ujednání, které činí 62 % poskytnutých finančních prostředků jako ujednání podporující ustanovení § 56 obč. zák. před novelou. Podle něho spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Sjednání závazku žalované jako spotřebitelky zaplatit dalších 62 % kromě sjednaných úroků odpovídajících sazbě 20,11 % ročně je ujednáním nemravným ve smyslu § 3 obč. zák. před novelou. Podle § 39 obč. zák. před novelou je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu, nebo jej obchází, nebo se příčí dobrým mravům. S ohledem na nemravnost ujednání poplatků vzhledem k tomu, že toto ujednání znamená ve smyslu § 56 obč. zák. značnou nerovnováhu v postavení žalované jako spotřebitelky, rozhodl soud tak, že nárok na zaplacení částky připadající na sjednané poplatky pro přiměřenost a nemravnost zamítl. Pokud jde o vyčíslený dluh na nezaplacené jistině, ten přiznává soud i s úroky ve smyslu § 657 a § 658 obč. zák. před novelou, a pokud jde o úroky z prodlení, náleží žalobkyni ve smyslu § 517 obč. zák. před novelou ve výši stanovené prováděcími předpisy. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodne soud o náhradě nákladů řízení účastníků podle poměru úspěchu a neúspěchu ve sporu. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla úspěšná ve výši 30 % a žalobkyně ve výši 70 %, náleží žalobkyni rozdíl ve výši 40 % pro náklady řízení. Ty představují vynaložený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení advokátem za tři úkony a tři paušály dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a 137 odst. 3 o. s. ř. částku 1 0289 Kč. Z celkových nákladů ve výši 1 489 Kč pak cca 40 % nákladů představuje přisouzenou částku 596 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.