5 C 92/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený datum bytem adresa pro 26 175 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 395 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 095 Kč od datum do zaplacení, částku 4 135 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 835 Kč od datum do zaplacení, částku 4 395 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4 095 Kč od datum do zaplacení, částku 2 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 600 Kč od datum do zaplacení, částku 4 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4 290 Kč od datum do zaplacení, částku 5 760 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 460 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 863 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem, soudu doručeným dne datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplacení částky ve výši 17 485 Kč, jako příspěvku žalovaného za nepojištěný osobní automobil, registrační značky SPZ, za dobu od datum do datum, datum – datum, datum – datum, datum – datum. Dále pak částky ve výši 2 600 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěný osobní automobil, registrační značky SPZ, za dobu od datum – datum a částky ve výši 4 290 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěný osobní automobil, registrační značky SPZ, za dobu od datum – datum. V této době nebyla ohledně uvedených vozidel uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly. Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč za každé shora uvedené období a rovněž nárok na náhradu nákladů řízení.

2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno datum. V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla v případě, je-li vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky SPZ se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 m3 v době od datum do datum, datum – datum, datum – datum, datum – datum. Dále byl žalovaný provozovatelem vozidla registrační značky SPZ se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 m3 v době od datum – datum a vozidla registrační značky SPZ se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 m3 v době od datum – datum. V uvedené době ohledně těchto vozidel neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byla vyzván žalobkyní výzvou ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum a ač byl o zaplacení upomínán rovněž předžalobní výzvou dle §142a o. s. ř.. Náklady na vymáhání činí 300 Kč za každou z výše uvedených výzev, k jejich zaplacení byl žalovaný vyzýván také výše uvedenými dopisy.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům - žalovaný, coby provozovatel vozidla neměl sjednáno pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla registrační značky SPZ, registrační značky SPZ a registrační značky SPZ, ačkoliv je tato povinnost uložena § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V důsledku toho nebyla vozidla pojištěna a žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidla.

5. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., zákona o pojištění z provozu vozidla platí, že provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle § 45 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 tohoto zákona ve spojení s ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že výše denní sazby pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč.

6. Výpočet je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. V souvislosti s uplatněním předmětného nároku vznikl žalobkyni nárok dožadovat se v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ustanovením § 2a citované vyhlášky nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč za každé upomínané období.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jí požadované částky v celkové výši 24 375 Kč postupem podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Soud v daném případě posoudil, že nárok žalobkyně má oporu v citovaných ustanoveních zákona. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na příspěvek a nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky dle citovaných předpisů, jejichž výše má oporu v ustanovení citovaného zákona a prováděcí vyhlášky.

9. Soud z těchto důvodů nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 863 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 048 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 175 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrh na nařízení exekuce u soudního exekutora.