5 C 93/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 138,70 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 138,70 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení a částku 200 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 800 Kč, rovněž do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaná bydliště, domáhá zaplacení ceny služeb, které žalobkyně zprostředkovávala žalované s třetími stranami na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a za neuhrazenou cenu odebraných zařízení.

2. V žalobě se podrobně vyjádřila, jaké služby jako poskytovatel zákazníkům poskytuje. Účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování služeb dne [datum], týkající se telefonního čísla [tel. číslo], smlouvu z téhož dne týkající se telefonního čísla [tel. číslo], smlouvu ze dne [datum] týkající se telefonního čísla [tel. číslo] včetně dodatků, smlouvu o pojištění ze dne [datum] a [datum] rovněž včetně dodatků. V jednotlivých smlouvách byla mezi účastníky sjednána podmíněná sleva na jednotlivá zařízení.

3. Žalovaná však povinnosti z uzavřených smluv neplnila, a proto se žalobkyně obrátila na soud, pokud se jedná o služby třetích stran a platby za poskytnutá zařízení. Kromě toho se obrátila i na Český telekomunikační úřad, který rozhodl svým rozhodnutím ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], o povinnosti žalované uhradit dlužné ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací.

4. Služby, o kterých rozhodoval Český telekomunikační úřad, byly vyúčtovány týmiž fakturami, které žalobkyně dokládá v tomto řízení.

5. Konkrétně fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] jí byla vyúčtována částka 4 047,62 Kč, fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] částka 4 157,27 Kč, fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] částka 649,69 Kč, fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] částka 309,27 Kč, fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] částka 495 Kč, fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] částka 396 Kč, fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] částka 513,92 Kč, fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] částka 603,91 Kč, fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] částka 378,92 Kč.

6. Fakturami [číslo] [číslo] byla vyúčtována částka 2x 298,92 Kč, když v těchto dvou fakturách je obsažen měsíční poplatek za zařízení -splátky 24 měsíců v částce 166,63 Kč a splátky 24 měsíců v částce 83,29 Kč a Set-top-box- splátky 48 měsíců v částce 49 Kč, tj. celkem 597,84 Kč Tyto faktury byly žalované vystaveny za období od [datum] do [datum].

7. Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] částka 480,42 Kč. Fakturami [číslo] [číslo] rovněž částka 298,92 Kč, když obě faktury obsahují měsíční poplatek za zařízení – splátky 24 měsíců v částce 166,63 Kč za zařízení, splátky 24 měsíců v částce 83,29 Kč a Set-top-box splátky 48 měsíců v částce 49 Kč, tj. 597,84 Kč Tyto faktury byly žalované vystaveny za období od [datum] do [datum].

8. Dále byly žalované vystaveny následující faktury za období od [datum] do [datum]: Faktura [číslo] na částku 49 Kč, faktura [číslo] na částku 49 Kč, faktura [číslo] na částku 49 Kč, faktura [číslo] na částku 49 Kč, faktura [číslo] na částku 49 Kč, faktura [číslo] na částku 49 Kč, faktura [číslo] na částku 49 Kč, když tyto faktury obsahují měsíční poplatek za Set-top-box za 48 měsíců v celkové výši 343 Kč.

9. Z důvodu neplacení měsíčních splátek byly žalované poskytované služby zrušeny a zbývající splátky jí byly doúčtovány, a to fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] celkem 1 568 Kč.

10. Žalobkyně všechna tato vyúčtování doložila, když z detailního rozpisu vyúčtování je zřejmé, za co byly tyto částky žalované účtovány. Jedná se o služby třetích stran, informační linky, poplatek za pojištění, splátky zařízení a videotéku. Přípisem žalobkyně ze dne [datum] byly poskytované služby zrušeny. Žalovaná výše uvedené dlužné částky neuhradila ani po pokusu o smír ze dne [datum] a [datum].

11. Žalobkyně doložila smlouvy, na základě kterých byly služby poskytovány, všechna výše uvedená vyúčtování, pokusy o smír i rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, kterým bylo žalované uloženo zaplatit ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací. Zároveň navrhla postup dle § 115a o. s. ř.

12. Podle § 115 o. s. ř. není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která jí byla doručena na adresu trvalého pobytu s účinky doručení dne [datum]. Stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula dne [datum], aniž žalovaná postup dle § 115a o. s. ř. odmítla nebo se k věci jakkoliv vyjádřila.

13. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalovaná na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací akceptovala všeobecné obchodní podmínky i ceník, zavázala se platit za poskytnuté služby, kdy zprostředkovávané služby elektronických komunikací jsou službami poskytovanými ve smyslu § 2438 obč. zák., když žalobkyně jako příkazník zprostředkovává služby třetích stran a má právo na zaplacení ceny, jejíž výše se odvozuje od obchodních podmínek platebních služeb ve vtahu k třetí osobě podle zákona č. 284/2009 Sb. Tyto služby, které žalobkyně vyúčtovala žalované, když ta je využívala prostřednictvím výše uvedených telefonů, nebyly uhrazeny, stejně tak, jako ceny mobilních telefonů, na jejíchž zakoupení byla poskytnuta sleva a ohledně nichž bylo ve smlouvách uvedeno, že zákazník je povinen tuto cenu doplatit, když poruší podmínky pro poskytnutí slevy. O tom, že k porušení podmínek pro poskytnutí slevy došlo, svědčí i rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pokud jde o úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši určené prováděcími předpisy.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 a vyhl. č. 254/2015 Sb. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, když jiné náklady řízení žalobkyně nežádala.