5 C 95/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 28. 6. 2023 ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o návrh na zrušení výživného pro zletilou dceru <b>I. Vyživovací povinnost [celé jméno žalobce], narozeného [datum] stanovená k [celé jméno žalované], narozené [datum narození] usnesením Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. [spisová značka] ze dne 21. 0. 2020 ve výši 3 000 Kč měsíčně se zrušuje s účinností od [datum].</b> II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatel, který je otcem [celé jméno žalované], podal návrh na zrušení vyživovací povinnosti s tím, že dcera dosáhla zletilosti a dokončuje učební obor a je tedy schopna se živit sama. Navrhovatel k ní plnil vyživovací povinnost ve výši 3 000 Kč na základě rozhodnutí Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. [spisová značka]. Tato skutečnost je z rozhodnutí Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. [spisová značka] zřejmá, jedná se o schválený smír účastníků s určením vyživovací povinnosti otce k [celé jméno žalované] ve výši 3 000 Kč měsíčně od září 2020 [celé jméno žalované], která je dcerou navrhovatele [celé jméno žalobce] nepopřela, že ukončila studia na Středním odborném učilišti v [obec] v oboru zemědělec/farmář. Od [datum] je zaměstnána v zemědělském družstvu [obec] a se zrušením vyživovací povinnosti souhlasí. Navrhující otec pak žádal zrušit výživné od července 2023 s tím, že není důvod k placení výživného po dobu prázdnin, protože dcera o něho žádný zájem nejevila. Podle § 910 občanského zákona předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost, když vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Podle § 911 občanského zákona lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Vzhledem k tomu, že [celé jméno žalované] je zletilá, ukončila studia na odborném učilišti a od [datum] navázala pracovní vztah v zemědělském družstvu a se zrušením výživného souhlasila, rozhodl soud ve smyslu citovaných ustanovení, neboť je zřejmé, že [celé jméno žalované] je schopna se živit sama. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když úspěšnému navrhovateli žádné náklady nevznikly.