5 C 95/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 28. 6. 2023 ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o návrh na zrušení výživného pro zletilou dceru

I. Vyživovací povinnost celé jméno žalobce, narozeného datum stanovená k celé jméno žalované, narozené datum narození usnesením Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. spisová značka ze dne 21. 0. 2020 ve výši 3 000 Kč měsíčně se zrušuje s účinností od datum.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatel, který je otcem celé jméno žalované, podal návrh na zrušení vyživovací povinnosti s tím, že dcera dosáhla zletilosti a dokončuje učební obor a je tedy schopna se živit sama. Navrhovatel k ní plnil vyživovací povinnost ve výši 3 000 Kč na základě rozhodnutí Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. spisová značka. Tato skutečnost je z rozhodnutí Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. spisová značka zřejmá, jedná se o schválený smír účastníků s určením vyživovací povinnosti otce k celé jméno žalované ve výši 3 000 Kč měsíčně od září 2020 celé jméno žalované, která je dcerou navrhovatele celé jméno žalobce nepopřela, že ukončila studia na Středním odborném učilišti v obec v oboru zemědělec/farmář. Od datum je zaměstnána v zemědělském družstvu obec a se zrušením vyživovací povinnosti souhlasí. Navrhující otec pak žádal zrušit výživné od července 2023 s tím, že není důvod k placení výživného po dobu prázdnin, protože dcera o něho žádný zájem nejevila. Podle § 910 občanského zákona předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost, když vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Podle § 911 občanského zákona lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Vzhledem k tomu, že celé jméno žalované je zletilá, ukončila studia na odborném učilišti a od datum navázala pracovní vztah v zemědělském družstvu a se zrušením výživného souhlasila, rozhodl soud ve smyslu citovaných ustanovení, neboť je zřejmé, že celé jméno žalované je schopna se živit sama. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když úspěšnému navrhovateli žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť účastníci se tohoto práva po vyhlášení výslovně vzdali.