5 C 96/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 24.7.2023 ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum uzavřené s celé jméno manžela, narozeným datum dne datum před stát. instituce evidované v matrice stát. instituce ve svazku číslo, ročník rok str. číslo pořadové číslo se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Navrhující manželka požádala o rozvod manželství s tvrzením, že postupem doby začala zjišťovat, že jí manžel neříká pravdu např. ohledně existence dluhů, dále pak až do uzavření sňatku nevěděla o tom, že byl manžel již jednou ženatý. Dále manželovi vytýká, že se vůbec nezajímá o dceru, a i když postavili nemovitost v obci obec, kde bydlí, ve skutečnosti žijí vedle sebe a nemají k sobě žádný citový vztah. Manželka již nechce tuto situaci dál snášet a domáhá se rozvodu. Návrh dokládá kopií oddacího listu. Navrhuje důkazy výslechem účastníků a rozhodnutím o výchově a výživě nezletilé jméno příjmení. Z občanských průkazů, stanovisek účastníků, rozsudku zdejšího soudu sp. zn. spisová značka ze dne 24. 5. 2023 týkajícího se nezletilé jméno, soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno, jak je uvedeno ve výroku, u manželky jako prvé u manžela jako druhé, když předchozí skončilo rozvodem. Účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti, poslední společné bydliště mají v obvodu Okresního soudu v Domažlicích a ohledně nezletilé dcery mají schválenou dohodu, podle níž je nezletilá v péči matky a otec platí výživné. Manželka pak poukazovala na to, že v manželství je nespokojená, že se manželé poslední dva roky nestýkají, vlastně ani společně nehospodaří, pouze společně bydlí a v poslední době již nejde ani o společné bydlení. Po neshodě začátkem června se matka i s dcerou odstěhovala ke svým rodičům a bydlí u nich nebo u svého přítele. Manžel jakoukoliv známost popřel, rozhodně popřel, že by byl manželce nevěrný, ale pokud jde o vytýkaný nedostatek aktivit ve vztahu ke společnému soužití a péči o nezletilou, vysvětloval to tím, že je silně pracovně zaneprázdněn a navíc ještě chodí vypomáhat známým. Ani manžel však nemá vůči manželce citový vztah a s rozvodem souhlasil. Na základě účastníky uváděných okolností dospěl soud k závěru, že manželství, kde si manželé nevěří, kde nesdílí společné zájmy, nevychovávají dítě na základě vzájemné dohody, nemají k sobě úctu ani citový vztah, pak takové manželství neodpovídá zákonným předpokladům uvedeným v § 687 občanského zákona. Soud považuje manželství za rozvrácené, neboť není vůlí žádného z manželů v manželství pokračovat. Manželka pak nevylučuje v posledním období navázání nového partnerského vztahu a manžel s rozvodem souhlasí, takže soud rozhodl o rozvodu ve smyslu § 755 občanského zákona, když rozvodu nebrání provedená úprava výchovy a výživy k nezletilé jméno pro dobu po rozvodu. O nákladech řízení mezi účastníky platí ustanovení § 23 z. ř. s . Proti tomuto rozsudku se nelze odvolat, neboť účastníci se tohoto práva po vyhlášení výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.