5 C 96/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 24.7.2023 ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] uzavřené s [celé jméno manžela], narozeným [datum] dne [datum] před [stát. instituce] evidované v matrice [stát. instituce] ve svazku [číslo], ročník [rok] str. [číslo] pořadové [číslo] se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.</b> Navrhující manželka požádala o rozvod manželství s tvrzením, že postupem doby začala zjišťovat, že jí manžel neříká pravdu např. ohledně existence dluhů, dále pak až do uzavření sňatku nevěděla o tom, že byl manžel již jednou ženatý. Dále manželovi vytýká, že se vůbec nezajímá o dceru, a i když postavili nemovitost v obci [obec], kde bydlí, ve skutečnosti žijí vedle sebe a nemají k sobě žádný citový vztah. Manželka již nechce tuto situaci dál snášet a domáhá se rozvodu. Návrh dokládá kopií oddacího listu. Navrhuje důkazy výslechem účastníků a rozhodnutím o výchově a výživě nezletilé [jméno] [příjmení]. Z občanských průkazů, stanovisek účastníků, rozsudku zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne 24. 5. 2023 týkajícího se nezletilé [jméno], soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno, jak je uvedeno ve výroku, u manželky jako prvé u manžela jako druhé, když předchozí skončilo rozvodem. Účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti, poslední společné bydliště mají v obvodu Okresního soudu v Domažlicích a ohledně nezletilé dcery mají schválenou dohodu, podle níž je nezletilá v péči matky a otec platí výživné. Manželka pak poukazovala na to, že v manželství je nespokojená, že se manželé poslední dva roky nestýkají, vlastně ani společně nehospodaří, pouze společně bydlí a v poslední době již nejde ani o společné bydlení. Po neshodě začátkem června se matka i s dcerou odstěhovala ke svým rodičům a bydlí u nich nebo u svého přítele. Manžel jakoukoliv známost popřel, rozhodně popřel, že by byl manželce nevěrný, ale pokud jde o vytýkaný nedostatek aktivit ve vztahu ke společnému soužití a péči o nezletilou, vysvětloval to tím, že je silně pracovně zaneprázdněn a navíc ještě chodí vypomáhat známým. Ani manžel však nemá vůči manželce citový vztah a s rozvodem souhlasil. Na základě účastníky uváděných okolností dospěl soud k závěru, že manželství, kde si manželé nevěří, kde nesdílí společné zájmy, nevychovávají dítě na základě vzájemné dohody, nemají k sobě úctu ani citový vztah, pak takové manželství neodpovídá zákonným předpokladům uvedeným v § 687 občanského zákona. Soud považuje manželství za rozvrácené, neboť není vůlí žádného z manželů v manželství pokračovat. Manželka pak nevylučuje v posledním období navázání nového partnerského vztahu a manžel s rozvodem souhlasí, takže soud rozhodl o rozvodu ve smyslu § 755 občanského zákona, když rozvodu nebrání provedená úprava výchovy a výživy k nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu. O nákladech řízení mezi účastníky platí ustanovení § 23 z. ř. s .